Ollapa katolinen...
Ei kirjautunutEipäs pidä!
Me luterilaiset saamme synninpäästön Pyhällä Ehtoollisella, kun pyydämme syntejämme anteeksi hiljaa ajatuksissamme.
Niin, ja koko hommam jyjy on tässä Isämeidän jaksossa: ..."anna meille meidän syntimme anteeksi, kuten MEKIN annamme anteeksi niille, jotka ovat meitä vastaan rikkoneet".
Ei kirjautunutYhy-yhy tähän orkkilaisuuteen oikein perusteellisesti ja kirjoita synneistäsi erikseen purkautumisosastolle. Me veljet ja sisaret sitten juttusi luettuamme voimme ilmaista, kuinka monta avemariaa niistä tuomitsemme – tai parhaimmillaan, jos oikein hekumallisia avoimesti kerrot, saatat saada useita sus'siunakkoon -kannustuksia.
Ei kirjautunutPilailet kustannuksellani...
Mutta omapa vikani, kun en taaskaan osannut pitää näppejäni erossa aiheesta.
Mutta ei se mittään, asensin juuri uuden ja ihanan littanan monitorin ja riemuitsen tekniikan ihmeistä.
Ei kirjautunutRonkeli, en missään nimessä millään tavalla halunnut pilailla muutoin, kuin tätä orkkilaisuutta omine taustoineni myötäillen. Kunnioitan kaikkien osalta sitä, mitä kukin pyhänä pitää – ja sen myötä tietenkin myös omaa vapauttani höläytellä avarasti omiani – vakavinakin annettujen vastausten lisukkeina.
Eli suhtauduin ihan omalla tavallani asiaan, jonka sinä puolestani käsittelit vastauksellasi toisin. Uskoen meidän molempien olevan omalta osaltamme hyvällä asialla.
Vähän nyt hävettää, mutta ei kaduta. Slti harmittaa, jos vähääkään epäilet mun aikeitani pahoiksi.
Ei kirjautunutNiin viaton niin viaton. Olen lukenut kirjoituksiasi jo niin paljon että, näen kirjoitetun tekstin taakse.
Ai mitä näin Iloisen irvistyksen ja pirun sarvet päässä ai niin ja häntä missä kolmio päässä
Ei kirjautunut... pidät mua minä haluat. Itselleni riittää se mitä olen.
Ei kirjautunutHey pitää hyviä luentoja uskonnosta..kääkehä joskus kuuntelemassa
Ei kirjautunutHämmennän tätä soppaa lisää tuomalla tähän pari tuoretta Iltalehdestä löytynyttä sattumaa:
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200712277025980_ul.shtml
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/200712287028607_ul.shtml
Ei kirjautunutMinua on pitkään ihmetyttänyt tämä Isämeidän-rukouksen kohta:
"anna meille meidän syntimme anteeksi, kuten Mekin annamme anteeksi niille,
jotka ovat meitä vastaan rikkoneet"
Onko tässä joku kännösvirhe, vai mikä ?
Mekö annamme anteeksi toisillemme. Ja kuinkahan vikkelästi se käy 
Pidetään vihaa sukulaisten kesken ja myös muiden ihmisten kesken,
tyyliin "ja tätä mä en anna sulle Ikinä anteeksi".
Oliskos jollakulla hyvä selitys asiaan?
Ei kirjautunutminä olen ymmärtänyt tämän lauseen niin, että jokainen sisimmässään mietiskelee näitä sanoja kauan ja vaikka päivittäin ja tämä on tarkoitettu nimenomaan jokaiselle henkilökohtaisesti, eikä pidä ajatella sillätavalla, "etteihän nuo serkutkaan ole minulle anteeksi antaneet".
Jokainen omalla kohdallaan antaa anteeksi ja saa anteeksi.
Jouduin joskus silloin käyttämään tätä lausetta, kun yksi pojistani oli noin 14-15 vuotias ja heillä oli isänsä kanssa kiivaita "henkien taisteluja" ja minä jouduin olemaan kuin pappi heidän välisiään taisteluja lievittämässä.
Kyse ei ollut isoista asioista, mutta tuossa iässä tulee sukupolvien väiset taistelut kiivaimmin esiin.
Kaikki kina meni meillä pojan ja miehen välillä nopeasti ohi ja sen jälkeen ovat olleet mitä parhaimpia "kavereita", niinkuin isä ja poika vain voivat olla.
Näitä on hyvin vaikea selvittää kirjoittamalla ja varsinkin kun ei saa puhua "käsillä", on minun vaikea asioita kertoa.
Harrastan itse meditaatiota ja mietiskelyä ja se on auttanut minua ymmärtämään paljon elämästä ja ihmisistä ja olen oppinut ainakin hiukan rauhoittamaan äkkipikaista luonnettani.
Ei kirjautunut"anna meille meidän syntimme anteeksi, kuten Mekin annamme anteeksi niille,
jotka ovat meitä vastaan rikkoneet"
Onko tässä joku kännösvirhe, vai mikä ?
Mekö annamme anteeksi toisillemme. Ja kuinkahan vikkelästi se käy
Pidetään vihaa sukulaisten kesken ja myös muiden ihmisten kesken,
tyyliin "ja tätä mä en anna sulle Ikinä anteeksi".
Oliskos jollakulla hyvä selitys asiaan?
On.
Isämeidän-rukous ei ole suoraan raamatusta vaan on ns. hartauslyriikkaa. Pohjana on kuitenkin Jeesuksen suuhun Matt 6:ssa ja Luuk 11:ssa pantu opetus, johon on sitten vielä lisätty parisen lausetta ihan ns. hilseestä.
Puheenaoleva kohta kuuluu uudessa raamatunkäännöksessä noin:
Matteus: Ja anna meille velkamme anteeksi, niin kuin mekin annamme anteeksi niille, jotka ovat meille velassa.
Luukas: Anna meille syntimme anteeksi, sillä mekin annamme anteeksi jokaiselle, joka on meille velassa.
Ainakaan pankeilla ei ole mitään toiveita taivaaseenpääsystä; minulle ei yksikään ole koskaan antanut anteeksi mitään.
Ei kirjautunutUusi käännös menee mielestäni vielä enemmän "metsään".
En kyllä anna mitään velkoja anteeksi - ellen nyt satu kauheesti
rikastumaan.
Eikä ole tosiaan pankki mullekkaan velkoja anteeksi antanut.
---------------------------------------------------------------
Minusta se pitäisi olla jotenkin näin:
"Anna meille meidän syntimme anteeksi ja
auta meitä antamaan anteeksi heille,
jotka ovat meitä loukanneet."
----------------------------------------------------------------
Nyt toivon, ettei kukaan loukkaannu tästä mielipiteestäni.
Sehän EI ole tarkoitukseni tietenkään.
Taidan pistää pisteen, omalta osaltani, tähän juttuun - nyt. 
Ei kirjautunutEn kyllä anna mitään velkoja anteeksi - ellen nyt satu kauheesti
rikastumaan.
Eikä ole tosiaan pankki mullekkaan velkoja anteeksi antanut.
Minun ymmärtääkseni uusin raamatunkäännös on myös parhaimman ja viimeisimmän kielitieteellisen ja eksegeettisen tiedon tuote. Eli jos on omaksunut protestanttisen uskon, joka hyvin voimakkaasti nojaa raamattuun, niin pitää osata myös hyväksyä raamatun teksti sellaisena kuin se on, eikä sellaisena minkä sen toivoo olevan.
Minusta se pitäisi olla jotenkin näin:
"Anna meille meidän syntimme anteeksi ja
auta meitä antamaan anteeksi heille,
jotka ovat meitä loukanneet."
Ihan hyvä ja fiksu versio, minusta. Mutta raamattu sanoo toisin.
Nyt toivon, ettei kukaan loukkaannu tästä mielipiteestäni. Sehän EI ole tarkoitukseni tietenkään.
Pahaksi on mennyt tämä mielipidevahdinta täällä jos tuota sinun ihan asiallista kannanottoasi pitää erityisesti pyydellä anteeksi.
Ei kirjautunutMe luterilaiset saamme synninpäästön Pyhällä Ehtoollisella, kun pyydämme syntejämme anteeksi hiljaa ajatuksissamme.
Duoda duoda. Jos saan vähän korjata.
Syntien anteeksisaamisen ja ehtoollisen välillä ei ole luterilaisen opin kannalta juurikaan mitään yhteyttä.
H. P. Ehtoollinen on, ei-kirkollisella terminologialla ilmaistuna, luonteeltaan muistoateria. Pelastumisen edellytyksenä on syntien anteeksisaaminen, ja se toteutuu kun pyytää. Ei tarvitse kertaakaan elämässään käydä ehtoollisella.
Ei kirjautunutMinä olen aina käsittänyt tuon "...anna meille meidän syntimme anteeksi, kuten mekin annamme anteeksi niille, jotka ovat meitä vastaan rikkoneet..." kehoituksena, enkä havaintona. Eli tulkitsen asian niin, että pyydämme anteeksiantoa, ja samalla lupaamme yrittää tehdä samoin, eli antaa kanssaihmisillemme anteeksi. En ollenkaan tulkitse sitä havaintona siitä, että koska me olemme niin kovin anteeksiantavia, niin Jumalakin antaa sitten meille anteeksi. Toki rukouksessa voisi pyytää anteeksiantoa eikä luvata yhtään mitään, mutta minusta ihan hyvä muistutus tuo on, että kun jotain pyytää, niin voi itsekin yrittää toimia samoin - vaikkei se olisi välttämätöntä.
Ei kirjautunutJokaisella kommentilla on mielestäni pointtinsa.
Erillaiset tulkinnat ei huoleta, koska kyseessä on jokaisen oma henkilökohtainen prosessi. Ja se juuri on tärkeää!
Kuitenkin koen että kirjain (sääntöjen sanatarkka noudattamisvaatimus) kuolettaa, mutta rakkaus rakentaa.
Uskovainen uskoo, että joku on asiaa tutkinut ja hyväksi havainnut. Plus tietenkin omat kokemukset; uskon, koska tiedän tietäväni.
Myös ateisti uskoo, että joku on tutkinut, eikä ole löytänyt. Eikä hänkään pysty todistamaan.
Vaikka usko tulee kuulemisesta ja kuuleminen raamatun sanan kautta, ei ateisti voi uskoa koska ei usko sen olevan mahdollista. Hänet pitäisi ensin rakastaa ja hyväksyä etsijäksi. uskolle otolliseksi.
Ei kirjautunutUskovainen uskoo, että joku on asiaa tutkinut ja hyväksi havainnut. Plus tietenkin omat kokemukset; uskon, koska tiedän tietäväni.
Myös ateisti uskoo, että joku on tutkinut, eikä ole löytänyt. Eikä hänkään pysty todistamaan.
(Tässä me 'kiihkouskovaiset' ja 'kiihkoateistist' vaan edeleen keskustellaan, vaikka meidät on jo pariin kertaan komennettu orkista pois
Tiedehenkilö, joka rupeaisi tosissaan tukimaan (j/J)umalan olemassaoloa, menettäisi välittömästi uskottavuutensa tiedemaailmassa. Jopa maasäteilystä on helpompi muodostaa tutkimushypoteesi - sitähän Oulun yliopisto on tutkinutkin, arvaatte varmaan millä tuloksella. 'Jumalaa' tutkittaessa pitäisi kaikkein ensimmäiseksi rajat alue johonkin tiettyyn jumalaan, joita maailmassa on tyhansia tai kymmeniä tuhansia. Vai jokainenko pitäisi erikseen 'todistaa olemassaolemattomaksi'?
Tieteen tehtäviin ei lainkaan kuulu yliuonnollisten ilmiöiden ja yli-inhimillisten toimijoiden (joita kristinuskossakin on vähintään kymmeniä) tutkiminen. Mikään tieteellinen havainto, prosessi tai ilmiö ei tarvitse niitä; mikään ilmiö ei selity luotettavasti jumalaoletuksella.
Olen kovasti tyytyväinen, ettei minun verorahojani käytetä moiseen.
Kun ihminen on kiinnostunut moraalin ja ihmissuhteiden kysymyksistä tai kuolemanjälkeisestä elämästä, hän saattaa kääntyä uskonnollisten auktoriteettien puoleen. Kun sama henkilö haluaa laatia tietokoneohjelman, rakentaa lentokoneen, parantaa keuhkokuumeen, asentaa sähkövalaisimen etc. hän käyttää vain sellaista tietoa, josta raamatun kirjoittajilla ja heidän aikalaisilaan ei ollut aavistustakaan.
Eli kaksi eri maailmaa, kaksi erilaista totuuskäsitettä. Minun on vaikea ymmärtää, miten ihminen voi elää kahden erilaisen totuuden maaimassa. Kuin yhtaikaa olisi totta, että 1+1=2 ja 1+1=3.
Ei kirjautunutMikään ei ole mustavalkoista. Myös tieteentekijät voivat olla uskovaisia, esim. René Descartes, Galileo Galilei ja Isaac Newton eivät nähneet tässä ongelmaa. Toki heidän aikanaan uskonnollinen perinne oli huomattavasti voimakkaampi kuin nykyään, joten uskonnosta/kirkosta irtautuminen lienee ollut hankalampaa ja vieläpä terveydelle haitallista... Mutta tänä päivänäkin löytyy uskonnon ja tieteen yhdistäviä tiedenikkareita.
Katso esim.
Ylioppilaslehti 29 lokakuuta 2004
tai
Ei kirjautunutKatso esim.
Ylioppilaslehti 29 lokakuuta 2004
tai
Onhan kristittyjä tiedemiehiä nykyajassakin ihan riittävästi. Kukas se nyt on se äislettäinen suomalainen matemaatikko... muistan kohta. Mainitsemisiasi tiedemiehiä yhdistää ensiksikin se, ettei heidän alueellaan tarvitse ehdottoman välttämättä ottaa kantaa jonkun persoonallisen, toimintakykyisen jumalan olemassaoloon. Toinen juttu, että silloin kun kirkon ideologinen valta Euroopassa oli täysin rikkumaton, ei ollut viisasta esittää uskonnonvastaisia kannanottoja.
Galileillekin oli käydä tosi hassusti, vaikkei hän kyseenalaistanut kuin kopernikaalisen maakeskeisyyden. Hän sai luvan tehdä tutkimuksensa sillä nimenomaisella ehdolla, että päätyy kirkon opin mukaiseen lopputulokseen. Jo aikalaiset, ja jälkimaailma varsinkin, osasi kyllä lukea rivien välistä...
Täällä Espanjassa on, veikkaisin, hyvin vähän uskontokuntiin kuulumattomia tiedemiehi. Perustelen veikkaustani (tietääkö joku lukuja?) sillä, että uskonnon ja sen siittien vaikutus täällä on hirmuisen paljon vahvempi.
Mutta sekularissa pohjois-Euroopassa tiedekansa tyypillisesti ei ole erityisen hurskasta - teologit on vissiin sitten poikkeus...
Ei kirjautunutLoppujen lopuksi aika monella tieteenalalla voi iloisesti ohittaa tuon kysymyksen. Siksi laitoinkin linkiksi esimerkin uskovaisesta tiedemiehestä, jonka ala liittyy lajien syntyyn ja sitä kautta luomisoppiin.
Tiedetään, tuohon juuri viittasin sanomalla että heidän aikanaan saattoi olla terveydelle haitallista esittää kirkon mielipiteestä eriäviä teorioita.
Pointti vastauksessani oli se, että totesit aiemmin, että:
Eli kaksi eri maailmaa, kaksi erilaista totuuskäsitettä. Minun on vaikea ymmärtää, miten ihminen voi elää kahden erilaisen totuuden maaimassa. Kuin yhtaikaa olisi totta, että 1+1=2 ja 1+1=3.
Tarkoitatko tällä, että tietokoneen ohjelmointi on jonkinlainen totuus, kun taas jumalausko on toinen? Minä näkisin tietokoneella näpräämisen lähinnä valmiudeksi. Toki se perustuu tiettyihin lainalaisuuksiin, mutta se, miten nämä sotivat uskontoa vastaan, jää minulle hämärän peittoon. Eihän kaikkea voi kuitenkaan selittää matematiikalla.
Otetaan vielä Espanja mukaan tähän sanomalla, että oma näppituntumani espanjalaisten tiedemiesten uskovaisuudesta on aika erilainen. Se, että maassa on paljon kirkollisia perinteitä ei tarkoita sitä, että kaikki niihin uskovat. Monille perinne on vain perinne, ilman sen kummempaa hengellisyyttä. Lukuja voi olla hankala kaivaa esiin. Muutamia mielipidetiedusteluja on tehty, mutta lähinnä pohjoisamerikkalaisten ja englantilaisten kesken.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteenharjoittajat_ja_uskonto
http://www.stephenjaygould.org/ctrl/news/file002.html
Ei kirjautunutTiedetään, tuohon juuri viittasin sanomalla että heidän aikanaan saattoi olla terveydelle haitallista esittää kirkon mielipiteestä eriäviä teorioita.
Pointti vastauksessani oli se, että totesit aiemmin, että:
Eli kaksi eri maailmaa, kaksi erilaista totuuskäsitettä. Minun on vaikea ymmärtää, miten ihminen voi elää kahden erilaisen totuuden maaimassa. Kuin yhtaikaa olisi totta, että 1+1=2 ja 1+1=3.
Tarkoitatko tällä, että tietokoneen ohjelmointi on jonkinlainen totuus, kun taas jumalausko on toinen? Minä näkisin tietokoneella näpräämisen lähinnä valmiudeksi. Toki se perustuu tiettyihin lainalaisuuksiin, mutta se, miten nämä sotivat uskontoa vastaan, jää minulle hämärän peittoon. Eihän kaikkea voi kuitenkaan selittää matematiikalla.
Ei herrajjesta, 'totuus' on aivan liian uskonnollisväritteinen sana tässä käytettäväksi. Ei tietokoneen räplääminen ole yhtään se 'totuudellisempaa' kuin lennokin lennättäminen tai jalkapallon potkiminen.
Se mitä halusin sanoa, että raamatusta ei ole nykyaikaisen yhteiskunnan käytännön ohjeelsi. Täällä ei oikeastaan mitään voi tehdä menestyksellisesti raamatusta löytyvään tietoon nojautuen.
-Leviticuksessa ei nevota, miten auto rakennetaa, eikä miten vuoriöljystä tehdään tarkoitukseen soveltuvaa polttoainetta.
-Lääkäri, joka edes yrittää parantaa sairaita millä tahansa raamatusta löytyvällä metodilla, menettää lupansa heti ja lopullisesti.
Otetaan vielä Espanja mukaan tähän sanomalla, että oma näppituntumani espanjalaisten tiedemiesten uskovaisuudesta on aika erilainen. Se, että maassa on paljon kirkollisia perinteitä ei tarkoita sitä, että kaikki niihin uskovat. Monille perinne on vain perinne, ilman sen kummempaa hengellisyyttä. Lukuja voi olla hankala kaivaa esiin. Muutamia mielipidetiedusteluja on tehty, mutta lähinnä pohjoisamerikkalaisten ja englantilaisten kesken.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Tieteenharjoittajat_ja_uskonto
http://www.stephenjaygould.org/ctrl/news/file002.html
Kuten myönsinkin, en tunne Espanjan tilannetta, vain arvailen.
Yksi mahdollinen juttu oliis, että täällä ihmiset oikeasti elävät melko sekulaarissa ajatusilmastossa, mutta hilluvat hulluina mukana aina kun on minkäänlainen kirkollinen fiesta.
Eli täällä ei olisi onnistuttu kaapaamaan takaisin kristinuskon pakanoilta omimia juhlia, kuten Pohjoismaissa. Suomessa me sentään Pirun kanssa on onnistuttu kaupallistamaan tuo joulu...
Ei kirjautunutJoskus sitä toivoo, että voisi olla katolinen, tunnustaa syntinsä papille ja lukea pari ave mariaa ja synnit olisi poispyyhkäisty... Kuinka kätevää.
Meidän tavallisten kristittyjen pitää kärsiä vain tuhmien tekojen krapulaa...
Katolinen tai ei ja papille tai ei, anteeksianto on lääke juuri synnintuntoon (tekojen krapulaan).
Raamatun esimerkki aiheesta:
FARISEUS JA PUBLIKAANI
Luuk. 18:9-14
9. Joillekin omaan vanhurskauteensa luottaville, jotka halveksivat muita, Jeesus esitti tämän
vertauksen:
10. "Kaksi miestä meni ylös temppeliin rukoilemaan, toinen fariseus ja toinen publikaani.
11. Fariseus seisoi ja rukoili itsekseen: 'Jumala, minä kiitän sinua, etten ole niin kuin muut
ihmiset, riistäjät, väärämieliset, huorintekijät, en myöskään niin kuin tuo publikaani.
12. Minä paastoan kahdesti viikossa ja annan kymmenykset kaikista tuloistani'.
13. Publikaani seisoi taampana. Hän ei edes tohtinut nostaa katsettaan taivasta kohti, vaan
löi rintaansa ja sanoi: 'Jumala, ole minulle syntiselle armollinen'.
14. Minä sanon teille: tämä meni kotiinsa vanhurskautettuna ohi tuon toisen. Jokainen, joka
itsensä ylentää, alennetaan, mutta joka alentaa itsensä, se ylennetään."
Joskus on suuri kiusaus pitää itseään muita parempana, mutta ei taida kannattaa - muistutan siis itseäni. 
Ei kirjautunutLahjakuuksia on jakaunut jokaiselle aivan tasapuolisesti jokaiselle, että mitä työ jauhatte ko. asiaa täällä Orkissa. Pitääkö, nyt sanoa, että ÄLSSX-olet parempi kuin joku toinen luultavasti lahjakkaampi kuin Sinä. Itsekästä ?
OC, sanoi mielestäni "fiksusti"- noihin joka koneessa oleviin ekonomeihin tai "miljonääreihin", ja voin yhtyä mielipiteeni kanssa samoin, koska en on ole nähnyt sellaisia ( toistaiseksi lahjakkuuksiin ihaniin ! ), kuka tai joka tai jotka olisivat lahjakkuuksia millään alalla !!! Jokainen saa tulla autuaaksi AINAKIN OMASSA USKOSSAAN ?
Ei kirjautunutOllaan joskus istuttu Pintorin kanssa saman pöydän ääressä Espanjassa (jatkuvat kiitokset siitä) ja puhuttu elämästä kiihkottomasti. Ja kiihkeämminkin. Eikä unohdu sekään, että ymmärsimme erilaistakin mieltä olevia muukalaisia. Ja niitähän siis on. Vaan ollaanko me siis avarampia, kun tuntuu kuin nämä asiat olisivat nyt tänne aseteltuina kuitenkin ikään kuin joko-tai?
Ja vielä yksi kysymys: Mikä tekisi tiedemiehestä (tai naisesta) välttämättä auktoriteetin? Nämähän ovat kuitenkin lopulta kaikki antroposentrisiä juttuja, jotka jättävät väljästi tilaa kaikkien suuntauksien hurmoksellisille havainnoitsijoille. Itse olen katsonut parhaaksi olla omaa mieltäni ja vältellä käännyttämästä ketään.
P.S. Meinasin kerran palkata tohtorin, joka oli saanut ylistyksiä väikkäristään. Mutta kun ihminen oli ihan pihalla, niin koeaika katkesi. Ei siis haittaa vaikka ihminen olisi insinööri ... jos se on muutoin terve.
Ei kirjautunutEn kai minä, pysty tai ainakin en kykene mihinkään ( naurattaa siis vielä heke,heke )
Tollaiseen kysymykseen noista T/Professreroreitisteista, ei voi, voi ja vielä kerran VOI ! Arvostan kyllä kyllä aina kun kauniitta Tohtoreita tai sitten EI, joihin sain tutustua ja taisi vaikka olla pikkuisen hieman ystäviäkin, ( Benalmadenassa Dos Profsseoras y una otra mutu tuntumalta quapa ). Niitä kuulemma saa ostettua, nimittäin arvosanoja ?!! Vanha trumpetistikin saa vielä värinöitä aikaan ! Höh !
Hyvä, palkkasin psyatrin tai siis en, mutta sain mukamas lääkkeitä ?
Oot` HYVÄ mutta Mikäs minä sitten Olen ! Hiks`näin kolmaspäivä mukamas´t. Hyvää Uuttavuotta.
Ei ole pakko jokaisen lukea tätä, mutta värinöitä kullekkin ! Oon hassu , mutta en toivottavasti Paiholan Napoleonin kaveri, joka oli myös siellä. Parasta kuitenkin, oli kun " hullut " nauroi aivan riehakkaasti, kun sairaalanjohtaja heitti saapasta sillälailla, että meni kymmenen metriä taakasepäin.
Sattui kyllä myös pikkuisen nolo juttu, kun istuin paussilla ja viereeni istui niin upea blondi, että.. että !!
Menin sitten hullu kysymään, että oletko hoidokki, vai hoitaja ? Arvatkaa kuinka voi vain katsoa murhaavasti selvä IHMINEN ! Osoittelivat meidän keikkabussin perään arvettulevasti !
Ei kirjautunutTiedemies/nainen otettiin tähän ketjuun mukaan sen takia, että sattuvat olemaan niitä vähiten uskovia ammattikuntia (jos sitä nyt ammattikunnaksi voi kutsua), kuten edellisen kirjoitukseni linkissä käy ilmi. Eli kun tämän keskustelun pohdiskelu meni siihen suuntaan, että uskonnon välittämä tieto ja nykypäivässä tarvittava tieto ovat ainakin joidenkin mielestä liian suuressa ristiriidassa, niin sen takia mentiin ääripäähän usko + tiede.
Oikeastaan hämmästyttää, että mistä tuli OC:n tulkinta, että tiedemiehet ovat parempia auktoriteetteja kuin muut? Missä niin on kirjoitettu? Muutenkin vähän hämmästyttää, että mielestäni ihan asiallisesta keskustelusta päädyttiinkin siihen, että professorit ja tutkijat ovatkin ihan pellejä?
Toki keskustelua olisi voitu käydä pohtien montako taiteilijaa on uskovaisia, mutta minun nähdäkseni siinä ei olisi mitään ristiriitaa -> se ei olisi edesauttanut keskustelua.
Joka tapauksessa, olisin vielä vastannut Tuomolle, mutta taidan jättää asian sikseen. Nyt ymmärrän hyvin miksi Ronkeli jätti kirjoittamatta paljon odottamani Camino-kuvauksen - why bother.
Ei kirjautunutParempia auktoriteetteja? Lue vielä mitä sanoin:
Mutta vastaa nyt kuitenkin Tuomolle. Minä lupaan osaltani, etten enää syötä uusia kommentteja tähän keskusteluun.
Ei kirjautunutJa vielä yksi kysymys: Mikä tekisi tiedemiehestä (tai naisesta) välttämättä auktoriteetin? Nämähän ovat kuitenkin lopulta kaikki antroposentrisiä juttuja, jotka jättävät väljästi tilaa kaikkien suuntauksien hurmoksellisille havainnoitsijoille. Itse olen katsonut parhaaksi olla omaa mieltäni ja vältellä käännyttämästä ketään.
Kukin on auktoriteettikelpoinen sillä alalla minkä hyvin tuntee. Fyysikko fysiikassa, putkimies putkittamisessa ja jalkapalloilija potkimisessa. Ainakaan mikään mainituista ei anna pätevyyttä uskonnolliseen auktoriseeraamiseen, eikä kukaan ole sellaista väittänytkään.
Tiedeihmisten uskonnollisten näkemysten jakauma verrattuna muuhun väestöön on kuitenkin yksi selkeä tuki sille väittämälle, että mitä enemmän tietää, sitä vähemmän jää uskolle tilaa. Myös, ja erityisesti, asianomaisen itsensä mielestä.
Tehtiin pikkupoikana kaikenlaista pikku taikaa, että saataisiin ongella kalaa. Myöhemmin tulimme ymmärtämään, että onki kannattaa heittää sinne, missä kalaa on; se auttaa huomattavasti. Nykyajan kalastajilla on paateissaan kaikuluotaimet joilla ne kalaparvet etsitään.
Täällä katolisessa etelässä varmaan moni kalastaja troolia laskiessaan myös viuhtasee ristinmerkin, mutta tuskin uskoo itsekään sen kelpaavan kaikuluotaimen korvikkeeksi.
Ei kirjautunutNuo uudet ja vanhat käännökset saattavat olla tarkoitusperäisesti hakoteillä.
Alkuperäiskielten ilmaisutapa ei välttämättä istu suomenkieleen yks yhteen! Joku lause voidaan kääntää usealla eri tavalla ja siihen on ehkä alunperinkin piilotettu tarkoitushakuinen juju!
"Nainen vaietkoon seurakunnassa" ja sillä saatiin pois Maria Magdalenan evankeliumi.
Suosittelen luettavaksi Neale Donald Walsh: Uusi ilmestyskirja
Siinä kritikoidaan ihan lievästi sitä, että (J/j)umala lopetti ihmiselle puhumisen Konstantinopolin kirkolliskokouksen päätöksellä.
Jos uskot raamattuun sanasta sanaan, pitää sinun määritellä mihin käännökseen!
Raamattu muuten on alkujaan kirjoitettu kansalle, joka ei tiennyt mitään edes rautatiestä, joten kieli ei ole modernin kehittynyttä ja vivahteellista. Vertaukset olivat jokapäiväisestä elämästä ja olivat vertauksia eikä "jumalan sanaa". Moniko muuten uhraa niinkuin Mooseksen kirja käskee?
Ei kirjautunutIhan mielenkiinnosta uuteen kotimaahan ja sen kulttuuriin sekä uskontoon tuli mieleeni, että
Saako tälläinen "väärä-uskoinen" pakana mennä katoliseen jumalanpalvelukseen? Ja miten siellä tulisi sitten käyttäytyä? Onko jotain erityisohjeita, mitä ei saa tehdä ja mitä pitäisi?
Ei kirjautunutSinne vaan penkkiin istumaan ja teet samalla tavalla kuin muut,eli nouset ylös ja istut muiden tahtiin,toimi hyvin Santiagossa,siellä operaatio kesti aika kauan ,en tiedä onko systeemit joka paikassa samat.Ovella ei kyllä vakaumusta kysellä.
Ei kirjautunutrohkeasti mukaan,ja kuten jo sanottiin seuraa mita muut tekevat,alaka
hammasty jos lopussa jotkut ojentaa sinulle katta,se on tapa,jolla "toivotetaan" rauhaa.
itse kayn joskus(olen "pakana") tosin jos huomaan etta tuoksuu kovasti suitsukkeet,valtan menemista. tuoksu on mulle liian voimakas,mutta luulen etta suitsukkeet kuuluu vahan erikoisempiin "tapauksiin",ei kait niita nyt jokapaiva polteta.
Ei kirjautunutHuomioi pukeutumisessa se, ettei hihatonta paitaa tai muuten paljastavaa – eikä shortseja. Mutta tuskin nyt enää paikalla asuvana edes yrität turistia esittää. Että sinne vain mukaan.
Ei kirjautunutSelvä, sinne siis!
Ja OC, aina on hyvä muistuttaa "itsestäänselvyyksistäkin", tätäkin viestiketjua tulee varmasti vielä moni turistikin lukemaan
Ei kirjautunutOnkohan totta tämä kuulemani väite, että jos menee katoliseen kirkkoon ehtoolliselle tulee asettaa toinen käsi vastakkaisen puolen olkapäälle merkiksi papille, että kuuluu evankelisluterilaiseen uskontoon?
Ei kirjautunutAlkuperäiskielten ilmaisutapa ei välttämättä istu suomenkieleen yks yhteen! Joku lause voidaan kääntää usealla eri tavalla ja siihen on ehkä alunperinkin piilotettu tarkoitushakuinen juju!
"Nainen vaietkoon seurakunnassa" ja sillä saatiin pois Maria Magdalenan evankeliumi.
Tuosta voi ohikulkija saada sen käsityksen, että UT:n kaanonin kokoaminen oli helppo juttu, mutta kaukana siitä. Kaiken kaikkiaan on tunnettu kymmeniä evankeliumeja niihin verrattavia kirjoituksia, ja näistä sitten valkattiin ne neljä kanonista evankeliumia. (Siinä Magdalan Marian nimiin pannussa evankeliumissa ei mikään viittaa siihen, että se liittyisi juuri tähän Mariaan, sen nimisiä mainitaan UT:ssa kaikkiaan kuusi eri henkilöä.
Eri kirjoitukset poikkesivat myös opillisesti toisistaan, joten katolisen kristinuskon tavallaan loivat kirkolliskokoukset, ei kukaan Jeesus.
Ei kirjautunutSaako tälläinen "väärä-uskoinen" pakana mennä katoliseen jumalanpalvelukseen? Ja miten siellä tulisi sitten käyttäytyä? Onko jotain erityisohjeita, mitä ei saa tehdä ja mitä pitäisi? :?
Aika vapaamielisiä taitavat suuret uskonnot tuossa asiassa olla. Itse olen viimeimmäksi käynyt ortodoksisessa jumalanpalveluksessa (muuten Valamossa) ja siellä kyllä ei-ortsut ovat mitä tavallisimpia vieraita. Kun on yleensä vaan siivolla eikä sekaannu asioihin, joita ei osaa, niin ei kai siinä mitään.
Siellä Valamossakin oli palvelusta toimittavien munkkienkin joukossa oli pari henkilökohtaista tuttua, jotka hyvin tiesivät pakanuuteni. Itse houkuttelivat, että tuu ny sinäkin kerran katsomaan...
Ei kirjautunutEn tiedä, mutta luulen, että tuo on urbaanilegendaa.
Nimittäin virallisesti katolisen kirkkokunnan ja evlutien välillä ei liene minkäänsorttista virallista ehtollisyhteyttä. (Eri protestanttisten kirkkojen välilläkin niitä on niukalti.) Että siinäkin syy pysyä katsomon puolella kaikkein sisäisimmissä toimissa. Ja ainakin on syytä olla paljastamatta protestanttisuuttaan jos jostain syystä kumminkin...
Katolisesta ehtoollisesta minulla ei ole juurikaan muuta tietoa, kuin mitä Espanjan tv:stä olen nähnyt. Ortodoksisen olen opiskellut ortodoksisesta katekismuksesta. On se jälkimmäinen ainakin sen verran monimutkainen operaatio, ettei liene asiantuntemattoman mennä aiheuttamaan kiusallisia tilanteita.
Ei kirjautunutNiinpä - kaikki uskonnot ja "uskonnot" ovat jonkun tietävien joukon ryydittämiä. Monesti tietyllä "mutu" periaatteella. Poikkeuksen tekevät vain ne "uskonnot", joilla ei ole muuta tarkoitusta kuin kerätä rahaa ydinjoukolle (scientologit, kappala...)
Ja sitten on joukkoja joilla on "ainoa oikea uskonmuoto", kun niin on kerran temppelissä opetettu.
Yksi parhaita lauseita jotka milloinkaan olen uskon tiimoilta kuullut, on
Uskon Jumalaan, joka on luonut ihmisen, mutta en ainoaankaan, jonka ihminen on luonut
Ei kirjautunutNiinpä - kaikki uskonnot ja "uskonnot" ovat jonkun tietävien joukon ryydittämiä. Monesti tietyllä "mutu" periaatteella. Poikkeuksen tekevät vain ne "uskonnot", joilla ei ole muuta tarkoitusta kuin kerätä rahaa ydinjoukolle (scientologit, kappala...)
Olisi loogista ajatella, että sellaisesta uskonnosta, jonka perusteokset ovat syntyneet yhden tai harvan ihmisen toimesta, tulisi loogisempi ja yksinkertaisempi, mutta ei tämä minusta ainakaan islamiin päde. Pitäisi vissiin tutstua lähemmin tuohon skientologiaan.
Yksi parhaita lauseita jotka milloinkaan olen uskon tiimoilta kuullut, on
Uskon Jumalaan, joka on luonut ihmisen, mutta en ainoaankaan, jonka ihminen on luonut
Tuostapa tuli mieleeni, että oma henkilökohtainen uskontunnustukseni voidaan repiä raamatusta, 1 Moos 1:27: "Ja Jumala loi ihmisen kuvakseen, Jumalan kuvaksi hän hänet loi..." Vaihdetaan vain sanat jumala ja ihminen keskenään
Olisi paljon tunnustettavaa, jopa niin paljon, ettei kehtaa mitään tunnustaa...
Joskus sitä toivoo, että voisi olla katolinen, tunnustaa syntinsä papille ja lukea pari ave mariaa ja synnit olisi poispyyhkäisty... Kuinka kätevää.
Meidän tavallisten kristittyjen pitää kärsiä vain tuhmien tekojen krapulaa...