- Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Kanarialainen ystäväni laittoi viestin "Älä vaan osta bungalowia Gran Canarian etelästä, sillä valmisteilla on laki, joka pakottaa yksityiset omistajat vuokraamaan vain ja ainoastaan matkanjärjestäjille ja vuokrat pyörivät 300 euron tuntumassa kuukaudessa." Sen verran tosissaan ainakin itse tiedon otti, että laittoi jo omansa saman tien myyntiin. Tietääkö joku asiasta tarkemmin?
suomessakin on valmisteilla ollut vaikka mitä mutta ikinä ei toteutunut
enpä usko että tollasta voi edes valvoa mitenkään
eihän toi ole tervettä kilpailua
ainoa voi olla joku vvo, sato, kaupungin asunnot tyylinen kuten suomessa
aika näyttää ei tidä vaikka liitovaltio suunnitelmat menis myttyyn ja markat ja pesetat palaa
...että jos nyt vuokrat ovat 400e -800e niin kyllä varmasti putoaa puoleen. Samoin käy asuntojen hintojen. Jos euro hajoo suomen markka revalvoidaan ja peseta devalvoidaan eli halpenee 4 kertaisesti. Idealistan johtaja sanoi että pohja tulee 5 vuoden päästä. Koskeeko vai "bungalow asuntoja ja etelä gran canariaa" kuten sanoit, voihan ostaa jonkun muun kun Bungaloon ja muulta alueelta, eikö niin ? kuulostaa ihan mallia suomesta, jossa yksityiset vuokranantajat painettu naama mutaan, kun VVO , SATO, VAKUUTUSYHTIÖT, PANKIT ja muut monopoli mafiat ottavat yksinoikeus vallan ja tarjoavat UUDEMPIA ja HALVEMPIA vuokra-asuntoja kansalle. Olen aina tiennyt että suomessa ei saa rikastua eikä kannata tehdä töitä tai olla yrittäjä mutta tuleeko espanjasta uusi natsi-kuri valtio. Korkeammat verot ja suurenmmat sossuavustukset? No onhan noita muitakin veroparatiiseja vielä olemassa !!!
Meidän ulkomaalaisten omistamisen ja käytön rajoittamisen vielä jotenkin ymmärtäisin, mutta se, etteivät paikalliset voi ostaa kiinteistöjä omaan käyttöönsä tuntuu varmaan katkeralta. Miltä meistä tuntuisi, jos meidän kesämökkimme Saimaan rannoilla pakkovuokrattaisiin pilkkahintaan venäläisille matkatoimistoille ja saisimme käydä alueella vain työssä venäläisturisteja palvelemassa... Ainakin yksityinen vuoraaminen turisteille pitäisi olla sallittua, sillä isot matkanjärjestäjät polkevat hintoja tosi rajusti.
..eilen tossa funtsin tarkemmina ja totesin että ei tälläistä voi toteutua, sama kun mä ostasin suomessa asunnon ja joku byrokraatti pakottaisi vuokraamaan sitä halvalla vain somaleille ja mustalaisille, hei! Tälläista kiristystä on esiintynyt ainostaan mafialla venäjällä (vuokraa kämppä mulle halvalla). Jos näin olisi ei kukaan ostaisi yhtään asuntoa saarelta? ja eikö espanjassa nimenomaan ollut pula tyhjillään seisovista asunnoista ja aavekaupungeista kun kukaa ei osta. Kuten sanoin että suomessakin ehdotetaan vaikka mitä "idiootteja laki ehdotuksia " ja useimmat eivät mene läpi. Espanjassa tietääkseni "manaña" tyylillä lakien uusiminen ja säätäminen kestää seuraavat 50 vuotta, et ehtii maailmakin jo muutuu siihen asti 
Lukekaa nyt se juttu kunnolla läpi.
Mä en muuta kuin vilkaisin, kun ei Canarian asuntokuviot kauheesti tällä hetkellä kiinnosta, mutta lienee sama juttu kyseessä kuin jos Rukan lomamökkejä alettaisiin myymään vakituisiksi asunnoiksi.
kun en puhu espanjaa ja yritin googlen kääntäjällä mutta taitaa olla osa sanoitsa kanarian slangii vai?
jokatapauksessa meni puuroksi 
Kait nyt absoluuttinen totuus on, että 'älä tartu putoavaan puukkoon' eli älä osta PIIGS-kriisimaista [Portugal, Irland, Italy, Greece, Spain] yhtään mitään kiinteää omaisuutta. Itse en ainakaan osta, vaan katson tämän EU -häkkyrän pyörimisen ja mahdollisen luhistumisen ensin.
Lähes joka päivä ilmestyy uusi EU -maa hätäapuluukulle, viimeksi Kypros ja tänään Slovakia, Italia ei ihan vielä kehtaa. Pakkohan tän dominopalikkajonon on kaaduttava ryskyen.
Kyllä eu on jo nyt sen verran kallellaan , että kohtahan se kaatuu. Ja sitten tapahtuu ihan varmasti jotain Espanjan asuntohinnoille.
Ja jos ostajan alkuperämaan raha säilyttää arvonsa pesoa paremmin niin kannatti odottaa.
Sitten saman asian toinen puoli. Jos on kirjoilla Espanjassa ja on vaikka auton vaihto mielessä, niin nyt voisi olla hyvä aika tehdä se. Jos nimittäin peso tulee takaisin ja vielä devalvoituu raskaasti, niin kaikki tuontitavarat kallistuvat kyseisen devalvaatioprosentin verran.
Eli Vaikkapa Volkkarin hinta nousee taivaisiin, ehkä lähelle Suomen hintoja.
Hola,
Espanja on autonvalmistuksessa sijalla 8 koko maailmassa. Euroopassa ei ole edella kuin Saksa.
http://es.wikipedia.org/wiki/Industria_automovil%C3%ADstica
Eli jos ja kun Nueva Peseta tulee, niin varmasti autonvalmistus tulee kannattavammaksi ja ei niiden
Espanjassa valmistettujen autojen hinnat varmasti tule kovasti nousemaan, riippuen onko vain
kokoonpanoa vai todellista valmistusta. Huippumerkit on tietysti erikseen, BMW, Mersut sun muut Maseratit,
mutta niiden ostajat eivat pikkurahojen perassa juokse.
Saludos
Janne Madrid
Mampu, kiitos artikkelista ja kaikkien vastaajien mielipiteistä.
Tuossa toissapäivänä tuli mieleen yksi kenties ongelma asunnon ostossa itselle Espanjasta tai Kanariansaarilta. Kyseessä olisi kokovuotinen asuminen ja ainoaksi asunnoksi tarkoitus.
Jos ostaa vaikkapa esim. 200 000 euron arvoisen asunnon, ja rahat on Suomessa, niin kuinka paljon ja millaisia veroja Suomi ottaa siinä vaiheessa kun rahat vaihtavat maasta toiseen? Paljonko ylimääräistä te asunnon ostajat olette varautuneet maksamaan ja mitä tarkalleen? Onko eroa siinä minkä hintainen asunto on?
(Juuri opin että esim. Italia on erittäin vaativa maa ulkomaalaiselle, jos vähänkään omistaa jotakin tai vaikkapa vain paksun pankkilainan, joka on asuntoa varten...)
Tätä vuodatusta ei kyllä pysty lukemaan ilman nauramista. Siinä on ymmärretty monopolin käsite hienosti, kun luetellaan hemmetinmoinen kasa erilaisia yrityksiä ja kutsutaan asiaa monopoliksi. Suurin osa vielä täysin yksityisiä toimijoita. On se nyt hirveätä kun sellainen myy parempaa tuotetta ja vielä halvemmalla kuin itse haluaisi.
Ihan lyhyesti, Suomi ei verota mitenkään omien virallisten rahojen siirtelyä.
Ja täytynee olettaa , että kysyjällä on rahat pankissa eikä patjan alla.
Eri pankit veloittavat rahojen siirrosta toisen maan pankkiin omien käytäntöjensä mukaisesti, mutta ns. eu-maksuhan on ilmainen. Ongelma siinä on vain se , että päivittäinen siirtokatto lienee 5000€.
Mutta huoli pois, jos mä nyt oikein muistan tommoisen 200 000€:n siirto ei paljon maksa. Ja riippuen pankkisuhteen lämpimyydestä näistä siirtomaksuista voi neuvotella pankinjohtajan kanssa.
Siis kysymällä omasta pankista asia selviää.
Ja yksi tärkeä seikka. Ainoa mahdollinen tapa hoidella asiaa on pankin kautta. Täällä on nykyään hyvin tarkka kontrolli käteisen kanssa. Esim. yli 2500€:n maksuja ei voi suorittaa käteisellä, siis asioidessa firmojen kanssa.
Yksityishenkilöiden välillä se on mahdollista.
Joten rahojen alkuperästä ja siirrosta täytyy löytyä hyväksyttävät tositteet.
Ja lyhyesti, asunnon ostohinnan päälle voi laskea + - 10% pakollisia maksuja ja veroja.
Ja muuten tätä asunnon ostoa ja siihen liityviä prosesseja on käsitelty laajasti aikaisemmin , joten haulla löytyy paljon tietoa.
menee aina tietysti pankin (pienet) maksut, mutta komissio nousee, jos siirtää kerralla 50.000€ tai yli. Joten 49.999€ menee vielä ilman isompia kuluja. Ja ainakin minun pankkistani käyttelytililtä lähtee espanjalaiselle tilille vaikka tuo 200.000€ päivässä - toki sitten 4-5 erässä, jotta välttyy ylimääräisiltä komissioilta. Ostamisen veroissa on nyt tuo pieni uuden asunnon alennus 7%->4% ja huomioitavaa on 50% alennus myyntivoiton verotuksessa kun asunnosta luovutaan sitten "joskus". Tuo jälkimmäinen on iso porkkana.
Euromääräisistä siirroista ei yleensä mene mitään komissiota (ETA-alueen sisällä). Ei ainakaan mun pankki mitään ottanut, eikä mitään ylärajaa ole (SEPA-pankkisiirrossa, "vanhanaikaisessa" se oli se 50 000 €). Toki jotkut pankit voi toimia toisinkin.
Käteistä saa EU:ssa kuljettaa 10 000 € ilman muodollisuuksia; jos on enemmän mukana, niin siitä pitää ilmoittaa maahan tullessa (laitonta sekään ei siis sinänsä ole). Tosin silloin pitää varautua selittämään mistä se raha on peräisin, ja mihin menossa... Sama pätee kyllä pankkisiirtoihinkin, mutta tapahtuu enemmän tai vähemmän automaagisesti.
Lumenluoja kirjoitti:
"huomioitavaa on 50% alennus myyntivoiton verotuksessa kun asunnosta luovutaan sitten "joskus". Tuo jälkimmäinen on iso porkkana."
Jos olet seurannut esim. Bloombergia, ekonomistit ovat sitä mieltä että Espanjan kestää ainakin 15 vuotta rämpiä tästä suosta. Pahin on heidän näkemyksensä mukaan vasta edessä.
Ajatuskuvio: ostat nyt 5 vuotta vanhan pikkuasunnon alennusmyynnistä 100.000 eurolla + 10% kulut. Teet siihen 5000 euron remontin ja uusit koneet. Kulutat siis 115.000 euroa.
15 vuoden kuluttua olet onnekas ja saat myytyä 20-vuotiaan käytössä (vuokralla?) kuluneen asuntosi silloisella rahalla, jonka arvo vastaa nykyrahaa 120.000 euroa. Olet tienannut verotuksessa vähennettävää myyntivoittoa 2.500 euroa. Sillä järsitkin porkkanaa lopun ikäsi. Ellet jo itse kasva rikkaruohoa.
Tämä sillä varauksella, että 15 vuoden kuluttua myyntivoitosta enää saa vähentää mitään verotuksessa. Mikään ei ole niin vaikea ennustettava kuin tulevaisuus.
"huomioitavaa on 50% alennus myyntivoiton verotuksessa kun asunnosta luovutaan sitten "joskus". Tuo jälkimmäinen on iso porkkana."
Jos olet seurannut esim. Bloombergia, ekonomistit ovat sitä mieltä että Espanjan kestää ainakin 15 vuotta rämpiä tästä suosta. Pahin on heidän näkemyksensä mukaan vasta edessä.
Tämä sillä varauksella, että 15 vuoden kuluttua myyntivoitosta enää saa vähentää mitään verotuksessa. Mikään ei ole niin vaikea ennustettava kuin tulevaisuus.
seuraa oikeastaan yhtään mitään muuta kuin Pikkukakkosta ja Espanja.org:ia, näistä irtoaa riittävä tieto asiaan kuin asiaan.
Jos ostaa 100k€:lla nyt vaikkapa 5 vuotta käytössä olleen 2mh asunnon, niin 5000€ ei riitä remonttiin ja kaikkiin uusiin sisuksiin. 10k€ on lähempänä toteumaa. Eli asunnon hinnaksi tulee 100+10+10=120k€. Jos asuu itse, niin sitä ei kait voi nyt laskea, mutta 20 vuoden vuokratuotto voisi olla hyvinkin 5000€ per vuosi? Eli noin 4,5% sitoutuneelle pääomalle. Tästä voi sitten vaikka maksella verojakin 30%? Eli voisi arvioida, että vuokratuotto pitää juuri ja juuri asunnon kunnossa ja antaa pääomalle käyttelytiliä vastaavan koron. Toivokaamme siis nousua jo 5 vuoden sisällä. Lienet kojo samaa mieltä, että Espanjan talouden tilanteella ei ole kovin suurta roolia noiden rannikon loma-asuntojan hinnanmuodostuksessa - ellei tilanne mene niin huonoksi, että syttyy rähinöitä tms. Mutta silloin ei juuri mikään omaisuuserä ole hyvässä huudossa. Kun raha tai luottamus loppuu, niin se loppuu kaikesta kaupankäynnistä. Mutta asunto on ja pysyy.
Yksi lähestymistapa on ostaa kunnon kämppä jos sellaista tarvitsee ja jos ei rahankäyttö yleensäkään ahdista liikaa. Siitä voi sitten nauttia kaikessa rauhassa omaa finaaliaan odotellessa. Ja mahdolliset voitot ja tappiot voi rauhassa jättää perillisten huoleksi.
Toinen tapa on tietenkin odotella loputtomiin kämppien mahdollista halpenemista. Mieli tekisi ostaa kämppä ja muuttaa ainakin talviksi Espanjaan , mutta eihän sitä koskaan tiedä vaikka viiden vuoden kuluttua kiinteistöt olisivat sen verran halvempia , että nykyrahassa saisi säästöä kymppitonnin.
Nämä wannabe ostajat eivät koskaan saa mitään aikaiseksi. Kun kuolema korjaa, rahat odottavat yhä käyttöään nollakorolla paikallisessa pankissa ja lopputulos on se , että sieltä ne korjaa perillinen ja ehkä, sanon ehkä, ellei isien tavat ole juurtuneet liian syvälle, osaa käyttää ne vaikka viiniin , lauluun ja naisiin/miehiin. Tai vaikkapa espanjan kämpän ostoon.
Sama juttu jos mulla on fyrkkaa tilillä ja tekee mieli uutta autoa. Mä ostan sen , enkä mieti , että olisi tolla vanhalla vielä tuupannut viisi vuotta.
Vileenille tämä on henkisesti mahdotonta. Autot voivat vielä joskus halventua ja silloin voi iskeä ja ostaa uuden harmaan perustoyotan.
Ja taas perilliset nauravat.
vileenit tulevat sitten luonnollisesti vuokralle, ja miettivät, että mistä löytyy 50€/kk halvempi kämppä. Espanjassa kun mikään ei saa maksaa ja onni on vähintäänkin edullinen asunto - mutta luonnollisesti huippupaikalta huippu varusteltuna. Näinhän tämä menee ... kysyntä ja tarjonta kohtaavat jos ovat kohdatakseen. Puolihevosmiehiä...
Nimittäin tämä säästäväisyysgeeni. Eli niinkuin hauskasti sanotaan Vileeniys.
Ja nyt pyydän anteeksi etu-ja jälkikäteen kaikilta niiltä joilla ei oikeasti ole fyrkkaa. Tilanne on mullekin erittäin tuttu. Ja tästä en halua tehdä pilaa.
Mutta aihehan on vähintäänkin äärimmäisen herkullinen ja tietysti sivusta katsoen hyvin masentavakin, kun porukka jolla ei todellakaan tee rahasta tiukkaa ja loppukin on jo lähellä, pihistää viimeiseen hengenvetoon asti kaikesta ja mikä omituisinta , omasta hyvinvoinnista ja mukavuudesta ja elintasosta.
Osahan tästä varakkaasta porukasta on hankkinut varallisuutensa ihan kovalla työnteolla. Ihan kaikki varallisuus ei sentään ole muilta varastettua tai huijattua.
Tässä nyt jo kohtuullisen pitkän elämän aikana on näitä tapauksia tullut vastaan melkein enemmän kuin henkinen vastaanottokyky kestää.
Asiaanhan on varmaan olemassa joku hyvä ja pätevä selitys, mutta mulla on se ongelma , että vaatimattoman älykkyyteni vankina en tajua sitä ja joudun tekemään tällaista turhaa aivotyötä kun pohdin muiden muassa tätäkin asiaa.
...palattais tohon aiheeseen ja sais faktaa mielellään pöytään.Ei mielstäni mikään laki voi muuttaa tai siinä ei olisi järkeä puuttua yksityissektoriin. Milestäni kirjotus koskee hotelleja ja hotellikomplekseja. Onkohan niitä yksityiset vuokranneet 50e yö ja vuokraa eteenpäin 100e yö joka tottakai on laitonta. En ole talousnero mutta luulen että kyllä euron tilanne ja hajomainen, mahdollinen devalvaatio tai revalvaatio vaikuttaa myös asuntojen hintoihin sekä paikallisella että turistialueella. Pääaosin ulkomaalaiset (sijoittajat) niitä asuntoja ostavat, ei paikallisilla ole varaa, tottakai siihen vaikuttaa markkinatilanne kysynnän ja tarjonnan laki. Eli pankit voidaan pakottaa myymään halvalla. Tässä palaan aikaisempaan, pankit ja vakuutusyhtiöt jne firmat ovat juu yksityisiä mutta silti monopolia (korruptio jota on joka maailman kolkassa).
pysytäänkö aiheessa jepa jee ?
Tätä vuodatusta ei kyllä pysty lukemaan ilman nauramista. Siinä on ymmärretty monopolin käsite hienosti, kun luetellaan hemmetinmoinen kasa erilaisia yrityksiä ja kutsutaan asiaa monopoliksi. Suurin osa vielä täysin yksityisiä toimijoita. On se nyt hirveätä kun sellainen myy parempaa tuotetta ja vielä halvemmalla kuin itse haluaisi.
kysymys monopolin ymmärtämisestä vaan miten se tulkitaan. Oletko kuullut korruptioista ja salaiittoteorioista. esim miksi sinulle myydään kaupassa myrkytettyä ruokaa eikä terveellistä luomuruokaa? Minä tulkitsen monopolin kuten kirjoitin, ja muut voivat olla eri mieltä. Asioita tehdään ja lakeja säädetään haittaamaan yksityisiä tavallisia ihmisiä jotta eliitit voivat hallita maailmaa ja tehdä rahaa. Tämä koskee kaikkea alaa ja kaikkialla maailmassa.
vertaa . fi
Mampun kaveri
"sillä valmisteilla on laki, joka pakottaa yksityiset omistajat vuokraamaan vain ja ainoastaan matkanjärjestäjille"
Raamattu
"Se pakottaa kaikki, pienet ja suuret, rikkaat ja köyhät, vapaat ja orjat, ottamaan oikeaan käteensä tai otsaansa merkin, ettei kukaan muu voisi ostaa eikä myydä kuin se, jossa on merkki, pedon nimi tai sen nimen luku."
Mampun kaveri
"sillä valmisteilla on laki, joka pakottaa yksityiset omistajat vuokraamaan vain ja ainoastaan matkanjärjestäjille"
Raamattu
"Se pakottaa kaikki, pienet ja suuret, rikkaat ja köyhät, vapaat ja orjat, ottamaan oikeaan käteensä tai otsaansa merkin, ettei kukaan muu voisi ostaa eikä myydä kuin se, jossa on merkki, pedon nimi tai sen nimen luku."
Ei ainakaan vielä tähän mennessä ole meikäläistä saatu hengiltä Mercadonan "myrkytetyillä" mämmeillä. Ihan kivasti oon tullut juttuun ilman sitä puolet kalliimpaa 'comida orgánica'akin.
Tosin hallista ostaessa on joskus saattanut vahingossa tarttua mukaan jotain luomuakin. Eikös nimittäin aidolla häränkakalla kasvatettu juurikin ole luomua?
Ei kai sita enaa mistaan taysin myrkkyvapaata sapuskaa saa. Ilmassa, maaperassa ja vedessa lienee niin paljon ihmisen tuottamaa saastetta, etten usko edes suomalaisen riistanlihan tai Tyynenmeren saarella kasvavan vihanneksen olevan oikeasti puhdasta. Suomalaisista metsamarjoista ja -sienista seka riistanlihasta on muistaakseni tehty asiaan liittyvaa tutkimustakin.
Niin kannattaa terästää muistia ja miettiä mitä kerrotaan suomalaisen riistan , marjojen , sienien ja vaikkapa lohen ja silakan puhtaudesta.
Kalaa ei suositeltu syötäväksi ollenkaan tai korkeintaan kerran viikossa tai kuukaudessa tai jotain.
Ja ex Neuvostoliiton ja nykyvenäjän ydin-ym.saasteet ja laskeutumat eivät suinkaan ole kiertäneet Suomea, niinkuin tietysti olisi ollut kohtuullista koska kyseessä on sentään maailman paras maa.
Ole, maailman puhtain ruoka ja vesi.
lukekaa uutinen uudestaan.
Ystavasi ei ole ymmartanyt uutista oikein.Tassa ei ole muusta kysymyksessa kuin siita etta asuntoa ei saa kayttaa muuhun tarkoitukseen kuin mihin se on alunperin tarkoitettu.
Kaikilla rakennuksille,apartamentot,bungalovit ym.,on ennen rakentamista ja lupaa hakiessa myonnetty status; turisti kaytto,residenciaali kaytto ym,riippumatta siita kuka tai ketka omistavat nama apartamentokset tai bungalovit.
Jo monia vuosia sitten kun takalaiset ostivat naita sijoitus mielessa ja suoraan antoivat,vuokraa vastaan, firmoille (explotación turistica) jotka taas puolestaan haki matkatoimistoista suurasiakkaita itselleen.
Omistajat saivat vuosikausia hyvaa vuokraa naista sijoituksista mutta vuosien kuluessa olisi pitanyt kunnostaa,remontoida tai modernisoida ja naita ei ole tehty niin matkatoimistot ovat etsineet parempia majoituksia tai pienentaneet varauksia.
Tasta johtuen omistajat ovat ryhtyneet vuokraamaan itse ja ottamatta huomioon etta vuokraaminen asumis tarkoitukseen on laitonta.
Hintojen laskiessa tai firmojen mennessa nurin,ovat asuntojen omistajat ryhtyneet vuokraamaan niita vakituiseen asumiseen josta johtuen joissakin turistikayttoon tarkoitetuissa yksikoissa asuu nyt sekain turisteja ja perheita lapsineen koirineen ja kaikki mita perhe elama pitaa sisallaan tai niihin voi muodostua kimppakamppia jotka eivat sovi turistibisnekseen.
Josta johtuen monet yksikot ovat puoli-hyljatyissa tilanteissa,puutarhat hoitamatta,uima-altaat tyhjina tai taynna roskia,ristiin rastii pyyykkinaruja ym. joita kalliin matkan matkan maksanut turisti katselee ja kertoo kotona.
Vahan samoin kuin jos hotellista vuokraisi huoneita vakituiseen asumiseen.
Mista ei kannata Kanarialla ostaa naita hullun halpoja asuntoja?
Just naista vanhoista turistirysista.
Kaikkien "yksikoitten"perustus ja lupatodistuksissa lukee mihin tarkoitukseen ne on rakennettu.
Taas kayttotarkoituksen voi muuttaa mutta se onkin jo eri juttu.
La Ley de Renovación Turística pone coto a los cambios de usos ilegales en las zonas turísticas
Talla uudella lailla halutaan tehda loppu laittomasta "cambio de uso" kayttotarkoituksen muuttamista turisti alueella.
Tassa uutisessa on paljon asiaa mutta ystavasi valitti sinulle tiedon ajatellen omaa rahapussiaan.
Kyseessa on turistialueen kunnossa pitamisesta siihen tarkoitukseen kuin se on tarkoitettu;lomailuun ja viihtymiseen ja kaikin keinoin gettojen syntymisen estamiseksi.
Taas laittaa turistisektori vaaraan muutamien ahneitten omistajien takia on oman leivan heittamista roskiin.
“No hay asunto estratégicamente más importante para Canarias que modernizar el sector turístico”
Taytta asiaa kaikki.
Ystäväni bungalow, jonka hän siis laittoi kiireesti myyntiin, on kompleksista, joka on käsittääkseni aikaisemmin ollut bungalow-hotelli ravintoloineen, respoineen ym, mutta ränsistyttyään myyty yksityisille, jotka ovat kunnostaneet paitsi omat asumuksensa myös koko alueen kesämökkikyläksi pingispöytineen ym, mutta ilman turistipalveluita kuten baareja tms. Nyt lähes kaikki omistajat ovat Las Palmasissa asuvia perheitä, jotka käyttävät bungalowiaan talviviikonloppuisin ja kesälomalla (jolloin alueella on vilkasta) samaan tapaan kuin suomalaiset kesämökkiään. Jotkut vuokraavat bungalowinsa yksityisesti suoraan yksittäisille omatoimituristeille viikko- tai kuukausitaksalla, mutta osa näyttää kyllä vuokranneen pysyvään asuinkäyttöönkin. Arkiviikolla alueella on erittäin hiljaista, lähinnä yksityisiä turisteja, ne muutamat pysyvät asukkaat (joita siis laki uhkaa?)ja kaupungista tulleita eläkeläisiä, jotka viettävät yhä enemmän aikaa "mökillä" ja ehkä jossain vaiheessa mielellään luopuisivat varsinaisesta kaupunkiasunnostaan.
Ymmärränkö oikein, että uhan alla eivät ole yksityisesti turisteille vuokraavat (paitsi jos tekevät pimeästi eivätkä voi siten todistaa käyttötarkoituksen mukaista käyttöä) vaan vakituiseen asumiseen vuokraavat ja ehkä sitten ne eläkeläiset, jotka käyttävät omaansa jatkuvasti ja ovat ehkä jo luopuneet muusta asunnosta? Miten sitten tämä kesämökkikäyttö; viikonloppu silloin tällöin ja pari viikkoa kesällä?
Kykyni eivät ole riittäneet artikkelin kunnolla lukemiseen, mutta olen ymmärtänyt että turistikomplekseja koskee myös melko ankarat kunnossapitovaatimukset. Ulottuvatko ne vain yleisiin alueisiin kuten altaisiin, istutuksiin ym eli taloyhtiö joutuu pitämään alueen turistikelpoisena ja jokainen joutuu osallistumaan kustannuksiin vai myös yksittäisiin bungaloweihin?
Tietysti sekin itseäni huolettaisi, jos jokin isompi taho omistaisi pääosan taloyhtiöstä ja itse olisi mukana pienomistajana. Jos vaikka matkanjärjestäjä tai matkanjärjestäjälle vuokraava omistaja omistaa yli puolet kiinteistöstä, ei yksittäisellä omistajalla taida olla paljon sanomista.
Samoin herää kysymys siitä, pitääkö esim respa, baari ym palauttaa alkuperäiseen käyttötarkoitukseensa, mikä olisi melkoinen taakka yhtiölle, jossa tosiasiassa on vain "kesämökkiläisiä".
Wolkkarin hinta on jo taivaassa Esapanjassa.
2v sitten toimme Suomesta Wolkkarin. Kysyimme Safasta Wolkkarin hintaa ja Suomesta ostettuna veroineen ja Espanjaan rekisteröitynä oli 4000€ halvempi kuin Safasta ostettuna.
Ystavasi ei ole ymmartanyt uutista oikein.Tassa ei ole muusta kysymyksessa kuin siita etta asuntoa ei saa kayttaa muuhun tarkoitukseen kuin mihin se on alunperin tarkoitettu.
Kaikilla rakennuksille,apartamentot,bungalovit ym.,on ennen rakentamista ja lupaa hakiessa myonnetty status; turisti kaytto,residenciaali kaytto ym,riippumatta siita kuka tai ketka omistavat nama apartamentokset tai bungalovit.
Jo monia vuosia sitten kun takalaiset ostivat naita sijoitus mielessa ja suoraan antoivat,vuokraa vastaan, firmoille (explotación turistica) jotka taas puolestaan haki matkatoimistoista suurasiakkaita itselleen.
Omistajat saivat vuosikausia hyvaa vuokraa naista sijoituksista mutta vuosien kuluessa olisi pitanyt kunnostaa,remontoida tai modernisoida ja naita ei ole tehty niin matkatoimistot ovat etsineet parempia majoituksia tai pienentaneet varauksia.
Tasta johtuen omistajat ovat ryhtyneet vuokraamaan itse ja ottamatta huomioon etta vuokraaminen asumis tarkoitukseen on laitonta.
Hintojen laskiessa tai firmojen mennessa nurin,ovat asuntojen omistajat ryhtyneet vuokraamaan niita vakituiseen asumiseen josta johtuen joissakin turistikayttoon tarkoitetuissa yksikoissa asuu nyt sekain turisteja ja perheita lapsineen koirineen ja kaikki mita perhe elama pitaa sisallaan tai niihin voi muodostua kimppakamppia jotka eivat sovi turistibisnekseen.
Josta johtuen monet yksikot ovat puoli-hyljatyissa tilanteissa,puutarhat hoitamatta,uima-altaat tyhjina tai taynna roskia,ristiin rastii pyyykkinaruja ym. joita kalliin matkan matkan maksanut turisti katselee ja kertoo kotona.
Vahan samoin kuin jos hotellista vuokraisi huoneita vakituiseen asumiseen.
Mista ei kannata Kanarialla ostaa naita hullun halpoja asuntoja?
Just naista vanhoista turistirysista.
Kaikkien "yksikoitten"perustus ja lupatodistuksissa lukee mihin tarkoitukseen ne on rakennettu.
Taas kayttotarkoituksen voi muuttaa mutta se onkin jo eri juttu.
La Ley de Renovación Turística pone coto a los cambios de usos ilegales en las zonas turísticas
Talla uudella lailla halutaan tehda loppu laittomasta "cambio de uso" kayttotarkoituksen muuttamista turisti alueella.
Tassa uutisessa on paljon asiaa mutta ystavasi valitti sinulle tiedon ajatellen omaa rahapussiaan.
Kyseessa on turistialueen kunnossa pitamisesta siihen tarkoitukseen kuin se on tarkoitettu;lomailuun ja viihtymiseen ja kaikin keinoin gettojen syntymisen estamiseksi.
Taas laittaa turistisektori vaaraan muutamien ahneitten omistajien takia on oman leivan heittamista roskiin.
“No hay asunto estratégicamente más importante para Canarias que modernizar el sector turístico”
Taytta asiaa kaikki.
suomenkieliselle palvelutoimistolle kysymys:
eli millaista asuntoa pitäsi sitten etsiä mikäli aikoo ostaa, jonka omistat 100% ja voit vuokrata kenelle tahansa joko paikalliselle vaikka vuodeksi tai turistille 2 viikoksi, kysmyshän on määräaikaisesta vuokrasopimuksesta eli miten sovitaan vuokralaisen kanssa! Tosin luulisi että usein 1-2 viikon turistit ostavat sen hotelipaketin lentoineen matkatoimistolta eli heillä on jo se yöpypymispaikka.
...tavallaan ymmärsin niin että jos omistaisin esim loma-osakkeen Rukalla (turistialue) omaan käyttööni, niin en saa jälleenvuokrata sitä. Asunto pitää olla 100% omistuasunto ja sitten saat vuokrata sitä.
näin vastasi idealistassa välittäjä:
Hola, el cambio de uso se solicita al Ayuntamiento para poder pasar la
propiedad de local a vivienda, en el registro de la propiedad te piden
este documento para el cambio. La comunidad son 28 euros al mes. El
precio es el que sale publicado, libre de cargas.
Gracias
onpas monimutkaista meininkiä, lisäksi ilmoitetaan hipoteca eli hypoteekilaina esim 120e,
mitäs se tarkoittaa ? sen sijaan usein unohdetaan mainita comunicad joka olis oleellisempi
Tiguan kahden litran diesel, 110hv:n koneella ja etuvetoversiona 23 900€. Hyvät varusteet.
Tarjous löytyy espanjan volkkarin nettisivuilta.
Mitä mä katoin suomen volkkarin hintoja niin olihan siellä pieni ero. Espanjan hyväksi.
Verovapaat kuviot sitten erikseen. Kaikille ne ei sovi.
kyseessa liikehuoneisto joka on ilman lupaa muutettu asunnoksi.
Riippuen kaupungintalosta voi tallainen kaytonmuutos olla vaikea,erittain byrokraattinen ja aika mahdoton.
Lainaa hakiessa myonnetaan vahin mahdollinen maara. Tallaisella "asunnolla" ei ole kaupungintalon myontamaa asumiskelpoisuus lupaa. Cédula de Habitabilidad.
Ala osta.
La comunidad son 28 euros al mes. El
precio es el que sale publicado, libre de cargas.
Gracias
comunidad maksu,yleisista kuluista, 28euroa,myyntihinta ilman rasitteita ilmoitettu ilmoituksessa.
jos mainoksessa puhutaan lainamaksusta on silla tarkoitus kertoa miten edullisella lainamaksulla paasee per kk jos sen ostaa lainalla.
lainsaadannan mukaan,
suurin osa naista tana paivana pois turisti kaytosta olevista komplekseista on aikojen alusta ollut yksityis omistuksessa.
Yksityisomistus voi olla yksi henkilo jolla 1 tai useampi asunto tai vaikka firma joka omistaa useamman tai kaikki.
Jos kompleksissa on heti rakennusvaiheessa tehty "División horizontal" eli kaikki kompleksissa olevat asunnot on jaettu omiksi kiinteistoiksi omalla rekisterinumerolla.
Jokaisella kiinteistolla on siis rekisteroity laillinen omistaja.
Monet naista vanhoista komplekseista olivat takalaisten hyvia sijoituksia takavuosina mutta tana paivana eivat kelpaa matkatoimistoille,ei tassa kukaan vuokralainen vaarassa ole oikestaan.
Taas jos kompleksissa ei ole "contrato de explotación vigente" voimassa olevaa sopimusta kompleksin hyodyntamisesta yksityisen firman laskuun joka taas tekee sopimuksen matkatoimistojen kanssa,kannattaa ottaa selvaa onko pakotettu menemaan mukaan toimintaan.
Asunnot on tarkoitettu turistikayttoon joka taas liiketoimintaa pitava yritys on vetanyt maksaen omistajille vuokraa ja antaen omistajille vaikka 1 kesakuukauden omaan kayttoon.
Firma on yleensa yllapitanyt kompleksin huolintaa ym.ym. Omistajien halutessa myyda sijoitus asunto pois on han voinut sen tehda ilman ongelmia,mutta ostajan on taytynyt suostua pelinsaantoihin.
Tassa on kyseessa yksityisomaisuuden myynti.
Taas kompleksin yllapito yksityiskaytossa maksetaan jokaisen omistajan maksamalla "cuota de comunidad" maksulla joka ei ihan tarkalleen vastaa yhtiovastiketta kun Espanjassa ei ole asunto-osakkeita vaan kaikki asunnot ovat kiinteistoja.
Taas sellaisesta kompleksista jossa ei tuota "División Horizontal" ole tehty jossa kaikki kuuluu samaan yhtenaisyyteen ei koskaan kannata ostaa vaikka se tuntuisi edulliselta,osa omistaminen on venalaista rulettia ja tapahtuu yksityissopimuksella ei notaarissa eika rekisteroida laillisesti ostajan nimiin,osan ostaminen kokonaisuudesta on mahdotonta,ei osaa voi rekisteroida pois kokonaisuudesta.
Tietysti sekin itseäni huolettaisi, jos jokin isompi taho omistaisi pääosan taloyhtiöstä ja itse olisi mukana pienomistajana. Jos vaikka matkanjärjestäjä tai matkanjärjestäjälle vuokraava omistaja omistaa yli puolet kiinteistöstä, ei yksittäisellä omistajalla taida olla paljon sanomista.
Toimiin yleensa nain,
--omistajat--firma---matkatoimistot.
firma maksaa omistajille ja matkatoimisto maksaa firmalle joka on yksityinen yritys ja jolla monesti ei ole omistussuhdetta kompleksiin.
Tama edella mainittu pitaa olla selvilla ennen ostoa.Mutta olet aina oman kiinteistosi omistaja mutta onko kompleksissa sitova sopimus voimassa ja miten pitkaksi aikaa.
1 esimerkki,vuosikausia sopimuksen alla ollut kompleksi jossa 60 bungalowia,baari,ravintola ym.ym.
on peruskorjauksen tarpeessa eika matkatoimistot ole enaa kiinnostuneita,vesi ja sahko menee 1 mittarin lapi,maksajiahan on ollut tahan asti 1.Pidetaan omistajien kokous,sovitaan comunidad maksusta,paatetaan ottaa asunnot omaan kayttoon ja sovitaan yhteisien alueitten kunnostamisesta.Toiset tassa vaiheessa laittavat myyntiin,vuokralle ym.
Maarataan presidente de la comunidad de propietarios ym.Ilmoitetaan kaupungintalolle kaytonvaihdosta,cambio de uso,kaikkine dokumentteineen,uso turistico a uso residencial,turistikaytosta asumiskayttoon.
Omaa asuntoasi kaytat niin kuin haluat.Myohemmin voit vaikka tehda sahko ja vesityot laittaen kaikille omat mittarit.
Osta siis uso residencial eli asumistarkoitukseen rakennettuja asuntoja, maksa enemman ja nuku yosi rauhassa.
Nama halvat asunnot ovat yleensa hyvin vanhoissa ja huonosti hoidetuissa komplekseissa.
Piha-aluitten,uima-altaitten ym.peruskorjaukseen menee iso raha.Myos ulkoseinat pitaa olla kunnossa.Ja nama kustannukset menee omistajien pussista.
Itse asiassa tuosta asiasta josta ystavasi hataantyi ei koko uudessa laissa puhuta mitaan.
Loma-asuntojen omistukseen muutoksia Kanarialla?
Ei,kyseessa ei ole omistusoikeuden muutoksesta missaan tapauksessa.
asiaa,jossa puhutaan Kanarilla turistikayttoon rakennetuista erikoisalueista,tavalliseen omistus ja osto-oikeuteen.
Espanjassa ei ole asunto-osakkeita vaan kaikki on kiinteistoja.Ja omaa kiinteistoa voit asua,vuokrata,myyda,lainata ihan oman mielesi mukaan.
Jokainen Espanjassa ,notaarin edessa lainhuudatettu kiinteisto menee ostajan/ostajien nimiin 100%.
Voihan kiinteistosta ostaa osan mutta jos kyseessa ei ole perheen sisainen osto-myynti,ei kannata.
Vieraan kanssa ei missaan tapauksessa.
Teksti näyttää samanlaiselta, kuin turistilaista 1995 tehdyt ehdotukset. Lain tarkoituksena oli monopolisoida vuokralleanto yhdelle edustajalle ja estää luvaton turistille vuokraus.
Se, mikä nykyisessä laissa pistää silmään, on rangaistusasteikko luvattomasta turistille vuokrauksesta:
Las multas se impondrán según la siguiente escala:
A. En las infracciones leves, hasta 1.500 euros.
B. En las graves: entre 1.501 y 30.000 euros.
C. En las muy graves: entre 30.001 y 300.000 euros.
Oikeuskäytännössä näytetään suosivan tuollaisia 18.000 - 20.000 euron sakkoja yksityisille omistajille, kun yritykset annetaan huomattavasti korkeampia sakkoja.
Nykyisen lain mukaan vuokraaminen on luvanvaraista.
Tuo uusi ehdotus näyttää koskevan turistilain 1995/7 käänteistapausta: turistille vuokrattavan asunnon yksityiskäyttöä. Olisi mielenkiintoista tietää kuinka suuria sakkoja tämän periaatteen läpiajamiseksi on tarkoitus asettaa. Korjaa talosi tai maksa 300.000 euroa, tuntuu aika kovalta ehdolta.
Laissa 1995/7 on jo monopolisoitu vuokraustoiminta yhdelle edustajalle, mutta sen ohella on luvallista antaa asunto myös itse vuokralle tai kieltäytyä virallisen edustajan vuokrauksista. Ilmeisesti kieltäytyminen olisi uuden ehdotuksen mukaan edelleenkin mahdollista.
Ehdotus saattaa johtaa siihen, että turistien ja pitkäaikaisen asumisen markkinat eriytyvät entisestään. Hinnat näillä markkinoilla muodostuisivat kokonaan erilaisten mekanismien kautta. Pitkäaiaksaumiseen tarkoitetuille asunnoille se ei lupaa hyvää. Turistikohdeasunto kannatta pitää sijoitusmielessä .
miksi haluaisin ostaa asunnon tallaiselta erikoisalueelta?Jossa on erikoisia maarayksia ja jos en tunne kyseista lainsaadantaa josta johtuen voin saada hyvinkin nopeasti takkiini?
Jossa myynnissa olevat asunnot ovat (mainoksissa sanotaan 20-30 vuotta) tarkemmin sanottuna yli 30-40 vuotta vanhoja,kompleksit ovat huonokuntoisia ja peruskorjaus ym.kustannuksethan menee asuntojen omistajien taskusta ja voidaan puhua suuristakin summista tulevaisuudessa.
Esimerkiksi tassa tarjolla olevat asunnot (alle 100.000€) eivat ole hyvia ostokohteita.
http://www.fotocasa.es/viviendas/san-bartolome-de-tirajana/listado?opi=3...
Ja laki on hyvin selva,muutoksia tehdaan ja valvonta tiukkenee.
http://www.consultorurbanistico.com/codigos/LE0000002007_20090513.HTML
SUBSECCION 4
Principio de unidad de explotación
Mikäli oli, niin vastaus on tässä: vuokrattavaksi tarkoitetulle asunnolle voi saada vuokratuloa, kun taas 1995/7 lain vastaisesti vuokralle annettavan asunnon "tuotto" on keskimäärin 20.000 euron sakko. 
Asunnon käyttötarkoituksen muuttamisesta en tiedä muuta kuin sen, että se on käytännössä jokseenkin mahdotonta. Jos siis haluaa kuitenkin vuokrata, niin ...
Espanja lait ovat tunnetusti "hyvin selviä" 
. Se on vain lukijan epäselvyys, joka estää esimerkiksi La Ley de Costa -paperin ymmärtämistä. Hallitukselta meni 16 vuotta sen "ymmärtämiseen". Onhan Madrid tiestysti sisämaassa. Mitäs ne rannikosta ...
Täytyy sanoa, että kovin monimutkaiselta tuntuu ostaminen; kuinka osaa ostaa oikealta alueelta ja vielä käyttää sitä sallitulla tavalla! Taitaa olla turistibisnes luvallisine ja luvattomine vuokraamisineen ja lyhyt- ja pitkäaikaisine vuokrasopimuksineen jne liian monimutkainen viidakko ymmärtää suomalaiselta teollisuuspaikkakunnalta tulevalle. Riskiä siitä, ettei voikaan käyttää omistamaansa kiinteistöä tulonhankintaan suunnittelemallaan tavalla ja että vielä pahassa tapauksessa maksaa sakkoja, on ehkä turha ottaa, varsinkaan, kun ei ole syvällistä paikallistuntemusta. Harmi juttu.
Olisi kiva kuulla, millaisiin mahdollisiin ongelmiin erityisesti Gran Canarialla asuntoja omistavat, jotka vuokraavat osaksi vuotta turisteille tai muuttolinnuille, ovat nykyisen lainsäädännön aikana joutuneet. Antaisi vähän perspektiiviä
kun ostat "uso residencial" asunnon eli asumistarkoitukseen.
Jos nyt tarkastellaan jo voimassa olleita ,vanhojakin, lakeja ja maarayksia niin ei tassa uudessa laissa ole mitaan erikoista.
Taas jos ajattelet nain etta ennen ei ollut selvia maarayksia ja nyt yhtakkia maarataan uuusia lakeja sakkouhalla ja kaikki omistajat ovat ku...sa ja menettavat sijoituksensa niin voin sanoa etta nain ei ole.
Mina en varmaan osaa selittaa asiaa ymmarrattavasti.
Mutta neuvoni on etta ennen minkaanlaisen kaupan tekoa olisi kaikki omistamiseen liittyva oltava tiedossa,sijaitsi se tuleva asunto erikoisella turistialueella tai missa tahansa,tai mita velvollisuuksia omistajalle tulee ostettaessa asuntoyhteisosta oli se sitten apartamentoksia tai bungaloweja,tai vaikka ihan kerrostalo asunnon lahiosta.
Espanjassa kerrostalo asunnon (tai mika tahansa asuntotyyppi joka kuuluu kompleksiin,comunidad de propietarios )omistaminen on ihan eri juttu kuin Suomessa.
jaaa-a vai että oikein turistilaki 
joku monopoli määrää mitä saa ja kelle vuokrata, turismimafia monopoli vetää rahaa turisteilta ja pelkää että joku yksityinen tienaa pari sataa kuussa, no huh huh !
No siitä on hyvä alkaa toteamaan että ei ole asunto-oy niinku suomessa vaan kiinteistö. Tuntuu hullulta esim jos vuokraan Helsingin omistus-asuntoni Estiläiselle liikemiehelle tai lomalaiselle pariksi viikoksi, niin alkaa koko Helsingin hotelliketjut ja turismitoimistot haastamaan oikeuteen ja jakelee sakkoja 
Tässähän on just se mielenkiintoinen juttu vaikka olla euroopan unionissa niin lait ovat joka maalla ihan omat. Nä täytyy katella himena turistilaueen ulkopuolelta näitä " uso residencial" asuntoja. Tästä tuli mileen että kyl suomessakin jälleenvuokrataan esim liikehuoneistoja asumiseen ja kaupungin asuntoja, lomamökkejä jne....laittomasti
onko Helsinki ekslusiivi turistialue vai tavallinen kaupunki jossa loytyy turistipalveluja?
Asiasta voidaan vaitella mutta et nyt kasita asian ydinta,meidan saaren paateollisuus on turismi jota pitaa valvoa,kehittaa,auttaa ja muutenkin kaikin puolin vaalia,
nyt kun tiettyja komplekseja ei yllapideta niin turistifirmat eivat enaa tuo asiakkaitansa ja omistajat vuokraavat ominpain jolloin asuntoja kaytetaan asumistarkoitukseen josta johtuen niista aikojen kuluessa tulee hoitamattomia gettoja,taas yleinen epasiisteys ja puuttellinen huolinta laskee vuokrahintoja ja voit kuvitella varmaan milta tulevaisuus nayttaa.
Nyt ei huolenaiheena ole yksityisen omistajan asunto jonka vuokraa asunnon pitkaaikaiselle asiakkaalle vaan turistipaikkojen vuokraaminen suurissa maarin pitkaaikaisille jotka taas laskevat taas myynnit ravintoloissa ja kaikissa niissa palveluissa joita turistit pyytavat,seuraus;tyhjia yrityksia,lisaa tyottomyytta,palvelujen laadun lasku,vahemman turisteja ja lisaa kaaosta.
Miksi minun turistina pitaisi,tulin lepaamaaan ja nauttimaan,katsella aidan taakse roskakasoja,hoitamatonta tonttia tai kaatumassa olevaa kompleksia?
Jos toisen ihmisen valinpitamattomyys ja ahneus vie minulta leivan niin kylla minakin huolestuisin.
Tavallisessa kaupungissa kaupungintalo valvoo etta julkisivut on siisteja,ettei yksityisasunnoissa pideta vaikka majataloa?
Miksi nain ei saisi tehda turismiteoolisuus alueella?
Etela Gran Canarialla esimerkiksi ei ole vanhaa kylaa tai kaupunkia pohjana (Playa del Ingles)vaan kaikki siella rakennettu on turismia varten ja nain myos kaavoitettu.
Jalkeenpain on kylla rakennettu asumistarkoitukseen ym.
Eihan mistaan uudesta asiasta ole kysymys,ja kaikki omistajat ovat tietaneet alusta lahtien mihin sijoittavat ja mihin tarkoitukseen asunnot on tarkoitettu.
Sanotaan vaikka etta meilla 10.000 turisti "sankya" cama turistica ja kun niita tarkastellaan niin niita ei olekaan kuin 8.000 niin 2.000 onkin laittomasti poistunut tarjonnasta.
Taas vakituisen asukkaan tarpeet ovat hyvin erilaiset kuin turistin,alkaen huvittelusta ja paattyen vaikka terveyspalveluihin...
Minkalaiset terveydenhuoltopalvelut ja miten jarjestetaan paikassa jossa turistimaara (lailliset paikat)ovat vaikka 50.000 ja vakituisten asukkaiden maara vaikka 1.000?
Ja terveyskeskuspalveluja tarvitsee tosiasiassa 10.000 pitka-aikaista asukasta jotka eivat kirjoissa eika kansissa?
Se etta ollaan EU.ssa ei tarkoita etta samat saannot patee joka paikassa.
Kanarian saaret ovat muutenkin erikoisasemassa muuhun Eurooppaaan verrattuna,verot,tulli ym.
Ei kaikki ole niin yksinkertaista kuin milta se nayttaa paallepain
joo ihan hyvä kirjoitus, luotan sinuun en alla väittelemään, kuvittelin vaan kanarian niinkuin manner-espanjan Malaga, Fuengirola, Torremolinos tai kreikan, italian sun muut "turistikohteet" että onhan siellä turisteja mutta paikallisille se on tavallinen kaupunki, saari tai lähiö, mutta sen takia kiinostuinkin katselemaan asuntoa esim turistialueen ulkopuolelta esim Vecindario, San augustin, GC, Gigantes TF ?? tms tai kerro mulle mitkä eivät ole turistilaueita mutta lähellä kuitenkin, mielummin meren rannalla
Oikeustapauksia pulpahti talouskriisin seurauksena esiin. Vuonna 2009 lätkäistiin yksityishenkilölle kahden asunnon vuokrauksesta 18.000 euron sakko. Kun taas myöhemmin on annettu 20.000 euron sakkoja yksityishenkilöille. Yrityksille on sitten annettu paljon suurempia sakkoja.
Omistajille oli myyty asuntoja siinä tarkoituksessa, että niiden vuokratuotto olisi muka ollut hyvä. Tuotto ei lehtitietojen mukaan kattanut sakkoja, ja omistajat pistivätkin asuntonsa heti myyntiin. Riski ei siis kiinnijääneille ole ollut sen ottamisen arvoinen.
Kiinnijäämisen riski voi tulevaisuudessa vielä nousta, koska virallisen monopoliasemassa olevan vuokravälittäjän kannattaa "paimentaa" villejä vuokranantajia.
viittaamaasi sakkojuttuun linkkia?
Olisi mielenkiintoista tietaa asiasta vahan enemman? Kuka tuomitsi ja mista?
Erilaisia linkkejä ja lehtiartikkeleita on paljon. Tuossa on yksi englanninkielinen: http://www.lanzaroteinformation.com/content/illegal-property-letting-can...
Hallinnon suurena ideana on sakottaa kaikkia niitä 400.000 laittomasta vuokranantajasta, jotka he saavat kiinni. Hallinnon tavoitteena on suorittaa tuhansia tarkastuksia ja tuottaa muutaman miljoonan tulot. Jos kaikki saataisiin kiini, tuotto olisi aivan jotain muuta - suurinpiirtein 8 miljardia (400.000 kertaa 20.000 euron sakko). Tosin se olisi sitten yksityisomistuksen loppusoitto Espanja saarilla.
Vaarana on myös se, että laki yleistyy kaikkialle talouskriisin edetessä. Valencia ilmoitti eilen maksukyvyttömyydestään. Muilta paikallishallinnoilta puuttuu myös rahaa (yhteensä jotain 140 - 260 miljardin luokkaa). Laittomasta vuokraamisesta sakottaminen olisi sikäli poliittisesti sopivaa, että tarkastuksissa vois hyvin helposti "suosia" ulkomaalaisia.
Yksityishenkilöitä ja perheyritykiä on muistettu 18.000 - 60.000 euron sakoilla. Oikeustapauksia jokainen voi halutessaan löytää verkosta googlaamalla. En viitsi niitä linkittää. Hakusanalla "illegal letting" tai "ley 1995/7" löytyy mukavasti tietoa.
Laittomia vuokranantajia edustaa kuulema Asociación de afectados por la ley de ordenación de turismo de Canarias
Valitus laista 1995/7 EU komissiolle ei johtanut mihinkään. Minun mielestäni valitus oli huonosti kirjoitettu ja osoitettu väärälle pääosastolle. Paremmilla perusteilla ja uudestaan lähetettynä se voisi nykyisissä olosuhteissa menestyä.
APARTAMENTO PLAYA DEL INGLÉS, AVENIDA DE TIRAJANA
"Myydään yhden makuuhuoneen apartamento Playa del Inglésistä. Asunnossa on n. 45 m2, tilava olohuone-keittiö yhdistelmä, terassi, joka antaa uima-allas alueelle, yksi makuuhuone, jossa on vaatekaappi ja kylpyhuone, jossa on kylpyamme.
Asunto on talon kolmannessa kerroksessa. Yhtiövastike on n. 100 Euroa/kk ja se sisältää vesimaksun. Sähkölasku tulee oman kulutuksen mukaan.
Asunto on sisustusratkaisultaan hyvä, pienellä remontilla siitä saisi aivan loistavan apartamenton, joko omaan käyttöön tai vuokrattavaksi. Sijainti on erittäin hyvä, lähellä kaikkia palveluja.
TaloyhtiÖssä on uima-allas aikuisille ja toinen lapsille, talvella allasta lämmitetään.
Mahdollisuus antaa se matkanjärjestäjälle suoraan vuokrattavaksi tai jättää se meille vuokrattavaksi, jos sitä ei halua omaan pelkästään omaan käyttöön.
Hinta: 76.000 Euroa"
Mahdollisuus antaa se matkanjärjestäjälle suoraan vuokrattavaksi tai jättää se meille vuokrattavaksi, jos sitä ei halua omaan pelkästään omaan käyttöön.
Tuntuu oudolta että ostat asunnon ja maksat vastiketta ja sitten sulla ei olekaan oikeuksia vuokrata sitä koska tahansa ja kelle tahansa ja mihin hintaa tahansa. Kuka nyt tällaista haluais ostaa ? Sehän on loma-osake eikä vapaarahotteinen omistajuus asunto. Ihme meininkiä ja lakeja...???
En osaa suoraan vastata, mutta tuo pisti silmään: "Mahdollisuus antaa se matkanjärjestäjälle suoraan vuokrattavaksi tai jättää se meille vuokrattavaksi, jos sitä ei halua omaan pelkästään omaan käyttöön."
Jos olen lain 1995/7 oikein tulkinnut, niin turisteille tarkoitetun asunnon voi lain mukaan antaa vuokralle joko A) omistaja tai B) koko taloa monopoliasemassa edustava vuokranvälittäjä.
Jos termi ME tarkoittaa nimettyä monopoliedustajaa, niin sitten järjestely voisi olla lainmukainen. Vaan eipä asia ainakaan välittäjän wwww-sivun mukaan ole näin. On tietysti mahdollista, että ME viittaa välittäjän yhteistyöverkkoon.
Matkanjärjestäjä vuokranvälittäjänä ei kaiketi sovi lain sanamuotoon.
TOSIN näissä järjestelyissä voi olla joku kikka kuutonen, jota en tunne. Ennen päätöstä kannattaa asia selvittää niin, että kaiken saa kirjallisena.
Ajankohta on myös suuria investointeja ajatellen varsin herkkä. Francisco Alvarez Cascos vannoo pesetan nimeen. Eurokerjuu ei kuulema sovi Espanjalle. Asturian piällysmiehen talouspolitiikka tietäisi ainakin 30 % devalvaatiota. Tosin Foro Asturias on lähes yhden henkilön puolue. Kriiseissä tuollaiset ideat saattavat levitä.
Tuli jälkikäteen mieleen se, että asiaa kannattaa kysyä välittäjältä suoraan.
Välittäjän on ainakin pakko kertoa se, kenellä on virallisen vuokranvälittäjän asema.
Samalla selvinnee vuokrataso.
On syytä myös muistaa, että lait ja niiden tulkinta muuttuu.
sen tyyppinen kompleksi jossa on "contrato de explotación" paalla?
Tuntuu oudolta että ostat asunnon ja maksat vastiketta ja sitten sulla ei olekaan oikeuksia vuokrata sitä koska tahansa ja kelle tahansa ja mihin hintaa tahansa. Kuka nyt tällaista haluais ostaa ? Sehän on loma-osake eikä vapaarahotteinen omistajuus asunto. Ihme meininkiä ja lakeja...???
Lomaosake (time sharing),omistusasunto (kiinteisto) ja omistusasunto jota koskee erityissaannot erityisalueella ovat kaikki eri asioita.
Tuosta ilmoituksesta et voi tehda muuta kuin oletuksia ei asian laillinen puoli mistaan ilmoituksesta loydy.
Jos joku haluaa ostaa tuolta alueelta etsikaa vain "tavallisia" omistusasuntoja eli uso residencial.
...hyvää asiallista luotettavaa rehellistä välittäjää mielummin suomalaista kanarialla ?
Mikä ihmeen vimma ihmisillä on sotkeentua väen väkisin tällaisiin asuntokauppoihin? Normaali ihminen ymmärtää heti , että tässä on odotettavissa ainoastaan vaikeuksia. Ja rahojen menettäminen on varmaa. Hintakaan ei ole halpa, eli Vileenisyndrooma ei tule kyseeseen. Onkohan kyseessä jotain samaa vikaa kuin nigerialaiskirjeisiin uskovilla. Eli jotain on jäänyt saamatta kun älyä jaettiin.
Espanjassa on myymättä varmaan pari miljoonaa kiinteistöä. Ympäri koko ison maan. Osa erinomaisia kusetuksia , mutta osa erinomaisia sijoituksia , omaan käyttöön tai sijoitusasunnoiksi.
Ihan ilman Canarian erikoisvääntöjä.
Pakko vielä lisätä sen verran, että taitaa olla sama smydeeri kyseessä kuin päätöksessä ostaa lomaosake.
Sen älyttömämpää sijoitusta on vaikea löytää. Siis maksaa kymmeniä tuhansia siitä , että saa asua pari määrättyä viikkoa vuodessa hotellissa ja vielä maksaa niistä viikoista käyttäessään niitä. Huoneessa /huoneistossa missä ei ole mitään omaa. Ja kyseisen "sijoituksen" jälleenmyynti on täysin toivotonta.
Ja tämä "sijoitus" maassa missä hyvässä hotellissa asuu alkaen muutamalla kympillä vuorokausi.
Jos jostain syystä haluaa omistaa asunnon juuri esim Maspalomasissa, ei ole juurikaan tarjolla "tavallisia asuntoja". Kyse kun ei ole normaalista kaupungista vaan kaikki on rakennettu turistikäyttöön. Ja miksi sitten haluaisi omistaa siellä? Ainakin minun kohdallani sen takia, että haluaisin pääosan vuodesta juuri vuokrata sitä turisteille, jotka ovat valinneet tulla juuri Maspalomasiin eli ansaita sillä osan elannostani. Esim San Fernandossa sijaitsevan tavallisen asunnon kanssa tämä tuskin on mahdollista; turistit eivät halua sinne.
Tällaisia yksityisiä turisteille vuokraajiahan on vaikka miten paljon, mutta ilmeisesti ainakin huono-onnisimmat heistä ovat nyt vaarassa joutua vaikeuksiin ja muutkin saavat nukkua yönsä huonosti. Onko lainkaan olemassa luvallista tapaa omistaa yksi bungalow turistikompleksissa ja vuokrata sitä turisteille viikkoperusteisesti? Saako lisenssin tms vain suuret matkanjärjestäjät tms vai onko se esim niin kallis, ettei sitä yhden bungalowin kanssa ole vielä kannattavaa hakea? Myönnetäänkö sellaista yksityisyrittäjälle vai pitääkö olla osakeyhtiö tms? Eli onko mitään tapaa tehdä tätä laillisesti ja turvallisin mielin?
Olen myös kovasti miettinyt lomaosakekaupan psykologiaa ja tullut siihen tulokseen, että siinä pelataan taitavasti ihmisten heikolla itsetunnolla ja halulla saada yhteiskunnallista arvostusta, jota ainakin suomalaisessa yhteiskunnassa saa, kun OMISTAA. On eri asia sanoa, että meillä kun on se lomaosake siellä ja siellä kuin että lähdemme siihen ja siihen hotelliin. Olisi kiinnostavaa tietää, ovatko muut pohjoismaalaiset yhtä alttiita tekemään tyhmiä sijoituksia saadakseen yhteiskunnallista arvostusta kuin me suomalaiset, jotka ylpeilemme sillä, kuinka PALJON olemme maksaneet jostakin, kun esim Gigantin mainoksessakin hoetaan, että on se vaan tyhmää maksaa liikaa. Olen juuri kuunnellut rippikoulutyttöjen keskustelua rippimekoista ja kengistä. Suurimman ihailun saa osakseen tyttö, jonka mekko on maksanut viitisen sataa ja kengät kaksi sataa eikä suinkaan se, joka on onnistunut löytämään täysin vastaavat muutamalla eurolla kirpputorilta! Jos 15-vuotiaana ollaan sillä tiellä, että tyhmää rahankäyttöä ihaillaan ja taloudellista järkevyyttä ei kehdata edes mainita, on uusi lomaosakkeiden ostajasukupolvi takuuvarmasti kasvamassa.
Kun luetettavasta suomalaisesta välittäjästä puhuttiin, niin ajattelin vielä kerran vilkaista mainosta www-sivuilla.
En sitä enää verkosta löydä.
Turistille vuokraus on hankala operaatio, eikä lupa ole suinkaan se ainoa ongelma:
A private residential villa that is not part of a community cannot be commercially exploited without being in possession of its own individual licence. Each property let commercially must have its own licence.
The application for licences for private residential villas also requires, as a prerequisite, the correct land classification in the PGO of the local Ayuntamiento.
The biggest problem in such rentals, AND in rentals of apartments as well, is actually insurance. Claim for an injury could seriously outweigh the amount of any potential fine. However rare it might be, an insurance claim could run into millions. The problem is that hotel insurance would be invalid if taken out on a property that is not a hotel, and commercial insurance policies will not be valid if claimed upon for properties that are being illegally used for commercial purposes. Even if an insurance company issues a policy and takes payment for the policy, it will not be valid if the property is being let illegally.
Eli vuokraustoimintaa verten tarvitset luvan, vakuutuksen sekä alueenvirallisen vuokravälittäjän.
Täsät voi nopeasti arvioida, ettei yden asunnon vuokraus turisteille liene kannattavaa.
Täytyypä lukaista ja perehtyä tarkemmin paremmalla ajalla. Tällainenkin oli putkahtanut sähköpostiin. En vielä ehtinyt tavata läpi, mutta laitetaan nyt tänne ihmeteltäväksi, onko mitään tekemistä tämän kanssa http://noticias.fotocasa.es/en-busca-de-un-mercado-del-alquiler-justo__13120.aspx?xtor=EPR-367-[309E]-20120727&link=48179
Ihan nyt viitsimättä mennä yksityiskohtiin ja miettiä kaikkea asiaan vaikuttavaa , se lisäansio mitä on saatavilla YHDEN asunnon vuokrauksella Espanjassa on kyllä niin pientä , että ohkaiseksi jää elanto.
Asiaan eniten vaikuttanee se , että voidakseen vuokrata siinä ei voi itse asua , joten paikan päällä pitää olla joku hoitamassa asiaa. Se maksaa, samoin kaikkinainen ylläpito, mikä ei pidä sisällään pelkkää siivousta. Vuokrakäytössä asunto ja laitteet kuluvat aivan eri lailla kuin omassa käytössä ja jos kaikki pitää teettää , se maksaa. Ja jos oletetaan , että homma hoidetaan lakien mukaan ja tuotosta maksetaan verot, comunidadin, paikallisten verojen ja maksujen lisäksi lohkeaa oletetusta tuotosta iso osa niihin.
Mun laskujen mukaan pitkäaikaisvuokrauksesta ei jää varsinaista tuottoa paljonkaan , lähinnä apua omiin ylläpitokuluihin. Viikkovuokrauksessa on kyllä teoriassa hyvät ja härskit vuokrat luvassa , mutta miten saada oikeasti käyttöaste korkeaksi onkin jo toinen juttu.
Mun käsityksen mukaan toiminta voi kannattaa kaupallisessa mielessä tehtynä ammattimaisesti, omistaen koko talon kaikkine asuntoineen tai omistamalla muuten lukuisia asuntoja joita hallinnoi ja hoitaa itse paikan päällä.
Yhden asunnon pienomistajalle voitto tulee vasta silloin kun asunto myydään , arvonnoususta. Ja sekin vain siinä tapauksessa , että on osannut ostaa asunnon oikealta paikalta aikoinaan , niin , että sen arvo on noussut , eikä laskenut.
googlella loytyy ....luotettavakin.
jopa suomalainenkin vuosia toiminut!
Aivan niin Jonne. Mikään ei ole niin luotettavaa kuin googletus.
Ostitko myös Bankia osakkeita?
Bankian myynti piensijoittajille hakkaa Wincapitan mennen tullen.
Bankiasta saisi huikean näytelmän, jotenkin tähän tyyliin:
Hai sie, ostats sie osakkeen? Saat kaupanpäälle platinaisen luottokortin.
Kun kortti sitten tulee, niin - vitsi - vitsi - hai sie eihän sulla oo enää rahaa, mitäs sää luottokortillakaan teet.
Ja sitten ihan aikuisen oikeasti: en luota yhteenkää asunnonvälittäjään missään päin maailmaa.
Perustelu: Yhtä kiinteistöä olin ostamassa pari vuotta. Välittäjät vaihtuivat. Jaksoin kytätä. Hinta oli lopulta kohdallaan. Vaan ostettuani huomasin, että tilan varastolle oli kyllä haettu rakennuslupa, mutta sen oli annettu raueta. "Omat" vesijohdotkin ja viemärit olivat kyllä, mutta naapurin tontilla. Lainhuudatuksetkin olivat sitten sellaisessa tilassa, että myyjä ei lopulta edes itse tiennyt, mitä omisti. OK hinnanalennusten ja vahingonkorvausten jälkeen lopullinen hinta oli enemmän kuin kohdallaan, mutta kuka jaksaa hyppiä kaikissa oikeusasteissa. Minulle tämä viimeinen kerta riitti. Se siitä luottamuksesta.
...ostaa sitten koko pienkerrostalo kiinteistön, OMAKOTITALON, paritalon tai neliapilan riippuen paljonko sijoittaa tai on varaa, kuitenkin 100% omistus & oikeus kiinteistön, ja vaikka turistialueen ulkopuolella, vuokraa sitä sitten niinkuin suomessa, netti on keksitty sinne vaan ilmoituksia niin kyllä tulee asiakkaita (kun osaa kieliä), vuokraa vaikka kavereille ja kavereiden kavereille riippuen tietysti paljon on kavereita ja itse vietää pari kuukautta vuodessa. Jos tommonen spede-laki nyt tulisi, niin miten nämä nykyiset omistajat saavat talonsa/ huoneistonsa myytyä ? tai miten pankit saa kun kukaan ei osta? ja jokatapauksesasa turismi laskee johtuen euroopan tilanteesta, ai niin mut ei se espanjalaisia haittaa kun Jutta ja Katainen järkkää ja suomalaiset veronmaksajat maksaa koko eteläeuroopan elättämisen...pitäsköhän suunnata floridaan..? alkaa ketuttaa koko EU ja "vapaa liikuuvuus" hah !
Pekka on osin oikeassa. Meillä on USA viisumi voimassa, mutta lähipiiri ei halua sinne. Viime kesänä olimme, ja nyt hellejakso on viimevuotista pidempi. Useampi viikko 40 asteessa vie jotenkin voimat. Lokakuussa on pakko käydä hoitamassa juoksevia asioita, kun ne amerikkalaiset ovat niin jumalattoman takapajuisia. Suomessa puhelimella hoidettava asia onkin siellä läsnäoloa vaativa.
Kiinteistön omistaminen USA:ssa on sekin taitolaji. Floridassa ongelmana on kosteus. Hyvä ystävä vuokrasi asuntonsa opiskelijoille, jotka lähtiessään kytkivät ilmavaihdon pois. Hometta raavittiin sen jälkeen kaikista pinnoista ja tekstiilit oli pakko vaihtaa. Kiinteistövero voi olla kova. Vastaan tuli myös asuntoalueita, joiden säännöissä kiellettiin vuokraus (siis kuin Kanarialla!). He eivät halunneet tyhjiä taloja, niitä kun on muutenkin tarpeeksi. Viisumi on sekin hankala juttu. 3 kk kerrallaan menee ilman, mutta ei yhtään sen enempää. Sen jälkeen pääsee keskustelemaan maahanmuuttovirkailijan kanssa. En tiedä mikä heideän rekrytointiperusteensa on, mutta missään tapauksessa se ei ole asiakaspalveluhenkisyys.
Santiago epäili, ettei yhden huoneiston vuokraamisella elä ja niinhän se varmaan on. Kuitenkin yhtä huoneistoa turistialueella viikkovuokraamalla (jos siihen uskaltautuu) pitäisi hyvin pystyä kattamaan oma pitkäaikaisvuokra normaalilla asuinalueella ja jotain vielä jäisikin Kun itse on paikan päällä, siis siellä normaalilla asuinalueella, pystyy itse hoitamaan kiinteistön jne eikä kauheita kuluja tule.
Useamman asunnon ostoon varsinkin samasta kohteesta liittyy mielestäni tarpeettomia riskejä eikä se "onneksi" olisi taloudellisesti mahdollistakaan. Entä jos kohde ei vedäkään tai osoittautuu läpimädäksi ja olet pelannut yhden kortin varaan. Mieluummin hajasijoittaisin varmuuden vuoksi, varsinkin kun en tunne toimintaympäristöä riittävästi.
Noinhan se voi hyvinkin toimia. Avainsana on , itse paikalla, nyt jää ensimmäiseksi arvottavaksi kysymykseksi käyttöaste. Jos sen saa hyväksi , niin miksei homma toimisi.
vuokralainsaadannan uudistuksesta.
Talla ei ole mitaan tekemista taman Kanarian asian kanssa.Viikkovuokraaminen "etelassa" on tuottamatonta,aikaa ja hermoja vievaa.
"Kuitenkin yhtä huoneistoa turistialueella viikkovuokraamalla (jos siihen uskaltautuu) pitäisi hyvin pystyä kattamaan oma pitkäaikaisvuokra normaalilla asuinalueella ja jotain vielä jäisikin"
Taitaa olla parempi sijoitus ostaa se pitkáaikaisasunto normaalilla asuntoalueella omaan kayttoon,uusi,ja saada siita 20 vuoden paasta muutakin kateensa kuin oven kahvan?
http://www.fotocasa.es/Building/Building_Detail.aspx?ai=127806570&opi=13...
Otetaan vaikka esimerkkina tama myynnissa oleva bungalow,myyntihinta plus kulut (kateiskauppa) 79.000€,
kuukausikustannukset yhtiovastike,vesi ja sahko (yhteiset mittarit)100-140€,kaupunkivero noin 200€,veroilmoitus vuosittainen 300-500€,vuokratulosta saatu vero 24,75%,
-siivous,korjaukset,kompleksin mahdolliset yhteiset kulut.
-asianhoitaja;veronilmoitukset,veroedustaja
Alkusijoitus 79.000€ ostokohde 30-50 vuotta.
Jos elamastasi puuttuu sisaltoa,jannitysta,nukut yosi liian sikeasti tai muuten et tieda kenelle purkaisit kiukkusi,tama investointi on sinulle.
-kaupunkivero 200e/kk vai vuosi, ja mikäs hitto se on ? jos omistat asunnon?
-onko pelkkä veroilmoitus maksullinen? ehkä ei kannata maksaa veroja pimeä talous rulez !
- vuokratulosta 24,75 %, joku sano että kanarialla vain 4-5 % tai sit ymmärsin väärin
ehkä parempi vaan katella niitä "se alquila" asuntoja ja ravata siellä silloin kun tykkää
maksettava vero vuosittain on tuota luokkaa (riippuen kaupungista ja asunnonarvosta)kaikilla.
Vastasin tassa Mampulle,jos ostaessaan kakkosasunnon (ei omaa vakituista asumista varten)ja Ei-residenttina vuokraisi osan vuotta ja kayttaisi itse osan vuotta, joutuisi myos tekemaan veroilmoitukset omasta kaytosta ja vuokratoiminnasta.
Taas tuo vuokratulo ei ole Autonomista tuloa ja % maara on tuo mainittu 24,75%.
Tipo de gravamen:
Año de devengo 2011 24% 2012-2013 24,75%
Tipo de gravamen
Taas tuo meidan Igic nousi just 5% --7% joka taas koskee Autonomisia veroja.
Eihan veroilmoituksen tekeminen mitaan maksa jos sen osaa itse tehda.
Talla tarkoitin vuosittain veroilmoituksella maksettavaa veroa joita maksavat ei-residentit kiinteistojen omistajat,ja tama on pakollinen,
veroilmoitus vuosittainen 300-500€,vuosittainen ei-residenttejen vero.
taas jos pimeasti vuokraa varsinkin naina aikoina ja turistialueella jossa syynataan nyt kaikkien peraan niin saahan siitakin jonkinlaista sapinaa elamaansa?
Noin riskipitiselle investoinnille pitää saada aiankin 8 % tuotto. Hotellitoiminnassa tähdätään 60 % käyttöasteeseen. Jos arvaa, että se onnistuu ja että siivous sun muut ylläpitokulut ovat keskimäärin 100 € kuussa, tulee viikkovuokran hinnaksi 550 €. Muistaakseni maksoin toissavuoden Maspalomas-viikosta lentoineen huomattavasti vähemmän, ja kuitenkin asuin kaksikerroksisessa rivitaloasunnossa.
Tuskin tuohon 60 % käyttöasteeseen pääsee, joten hanke ei edes lähtökohtaisesti ole kannattava. Lisäksi verot eivät ainakaan tule laskemaan.
Asunnon osto omaan käyttöön tuskin kannattaa sekään. Laskennan ongelma on siinä, että pitäisi arvata asunnon jäännösarvo asumisen jälkeen. En varmuudella osaa edes sanoa, missä valuutassa arvo tultaisiin lopulta laskemaan. Tähän pätee sama vero-ongelma. Kiinteistö on suhteellisen helppo verotuskohde, koska sitä on yleensä vaikea kätkeä. Osoite tunnetaan (yleensä).
Kerronpa esimerkin asiasta. Noin 25 vuotta sitten matkustin perheeni kanssa Teneriffan eteläkärkeen paikkaan, jonka nimi oli Ten Bel. Se oli iso alue, jossa oli hotelli, bungaloveja, ravintoloita, baareja ym. huvitteluun tarkoitettuja paikkoja. Paikallisille alueen tai paremminkin kylän nimi oli Galletas.
Nyt viime keväänä Teneriffan matkalla tulin käyneeksi myös Ten Belissä. Kyllä paikka oli ränsistynyt !
Kaikki baarit, ravintolat ja kaupat oli lopetettu. Ainoastaan hotellissa näytti olevan jonkin verran toimintaa ja sen ravintola oli auki. Kävellessäni alueella näytti tosiaankin siltä, että osia alueesta oli myyty vaikituiseen asuinkäyttöön ja pysyvän asumisen jälki näkyi. Oli siis vuorotellen ränsistynyttä huoneistoa ja vieressä oli kohtuullisessa kunnossa oleva huoneisto. Aluetta kuitenkin leimasi yleinen epäsiisteys ja slummiutumisen tunne. Karmea paikka !
Miten tuollaisen tilanteen Espanjassa sitten estää, jää kyllä omistajien hoidettavaksi ja viranomaisten hoidettavaksi. Jos lainsäädäntö slummiutumisen estää, kannatan sitä ilman muuta. !
- Kirjaudu tai rekisteröidy kirjoittaaksesi kommentteja
Tässä lehtijuttu aiheesta http://www.laprovincia.es/turismo/2012/06/16/gobierno-prohibe-cambiar-ca...